Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А34-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так как до подписания договора аренды от  01.01.2010 № 45.7-6/4-2010 в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на занимаемое им и используемое в своей деятельности нежилое помещение, выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств как арендной платы по договору основаны на нормах закона (статьи 1102, 1103 ГК РФ)

При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» имело законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 ГК РФ сумму платежей, внесенных по недействительному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств  существования зарегистрированного за ФГУП «Почта России» какого-либо права на спорное недвижимое имущество.

Так, в рамках дела № А34-343/2013 установлено, что отделение почтовой связи с 1981 года расположено по указанному адресу, месторасположение не меняло.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с указанным, государственная регистрация права собственности и ограниченных вещных прав истца на основании решения суда по делу № А34-343/2013 по настоящему делу не имела правообразующее значение.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидорову И.П.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ИП Сидоровой И.П. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 по делу №А34-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                    

                                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова