Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-4272/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2071/2014

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А07-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-4272/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Падалко Ольга Николаевна (доверенность от 31.12.2013);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» - Падалко Ольга Николаевна (доверенность от 09.01.2014 № 5).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литера Ф, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Кировоградская, д.39, общей площадью 215,9 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал за Республикой Башкортостан право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание литера Ф, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Кировоградская, д.39, общей площадью 215,9 кв.м. (т.2 л.д. 67-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                       администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 80-81).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что обращение истца от 05.09.2006 исх. №06-164-П является надлежащим доказательством обращения в уполномоченный орган, так как к данному заявлению не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный законодательством.

По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая, что доказательств добросовестности застройщика истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения истца от соблюдения установленного порядка.

К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, довод апелляционной жалобы о том, что ни ГУСП «Башсельхозтехника» ни Минземимущество РБ не предпринимали никаких действий для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и  доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого дела. Кроме того, объект недвижимости был возведен ГУСП «Башсельхозтехника»  без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГУСП «Башсельхозтехника»  также представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ГУСП «Башсельхозтехника»   считает несостоятельным довод ответчика о том, что для получения разрешения на строительство истцу необходимо было обратиться в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2005 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Север-2» (исполнитель, ООО «Север-2») был заключен договор оказания услуг № 35.

Согласно условиям указанного договора ООО «Север-2» поручено осуществить демонтаж магазина ГУСП «Башсельхозтехника», находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 42, а именно - его разборку, перевозку к месту сборки по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39, сборку, подключение к отоплению, бетонно-цементную стяжку пола площадью 300 кв.м.

05.09.2006 ГУСП «Башсельхозтехника» с письмом за №06-164/П обратилось в Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации  городского округа город Уфа с просьбой рассмотреть вопрос и дать заключение о возможности размещения магазина по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39. На данное письмо Главным управлением Архитектуры и градостроительства было дано градостроительное заключение о возможности размещения временного объекта (л.д.17-18 ит.1).

В последующем, в рамках договора оказания услуг № 35 исполнитель выполнил услуги по демонтажу магазина и его сборку.

По результатам окончания работ объект - магазин, литера Ф, общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, д.39 был передан в эксплуатацию ГУСП «Башсельхозтехника».

ГУСП «Башсельхозтехника» по договору оказания услуг произвело оплату в адрес ООО «Север-2» в полном объеме.

С момента возведения объекта он находился на балансе у ГУСП «Башсельхозтехника», входил в состав основных средств, был занесен в список государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУСП «Башсельхозтехника».

В связи с возникновением необходимости произвести государственную регистрацию прав на самовольно возведенный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 09.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения – движимым или недвижимым имуществом является спорный объект.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы несущих и ограждающих конструкций нежилого здания литера Ф, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, 39, выполненного ООО «Партнер», по техническим критериям (монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке к местности) названное здание относится к недвижимому имуществу (заключение, л.д. 33 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции оценил обращение истца от 05.09.2006 исх. № 06-164-П как доказательство обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство магазина, несмотря на то, что обращение не содержит буквальную просьбу о выдаче разрешения на строительство. Суд также учел, что объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также отметил, что попытки легализовать объект истцом предпринимались с 2006 года.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства, а также доказательства того, что ему необоснованно  было отказано в выдаче соответствующих документов. Ни ГУСП «Башсельхозтехника», ни Минземимущество РБ не предпринимало никаких действий  для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.  Нет в деле также и доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд  действия не могут быть признаны достаточными для  легализации объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец с 2006 года предпринимал попытки для легализации спорного объекта не подтверждаются представленными в материалы дела документами, а письмо  ГУСП «Башсельхозтехника» от 05.09.2006 за №06-164/П, адресованное Главному управлению Архитектуры и градостроительства Администрации  городского округа город Уфа с просьбой рассмотреть вопрос и дать заключение о возможности размещения магазина по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39, таковым доказательством не является, поскольку такое обращение к структурному подразделению Администрации  городского округа город Уфа за получением заключения о возможности размещения магазина не является обращением к уполномоченному органу о получении разрешения на строительство. Указанное заявление было рассмотрено и в ответ на это заявление было выдано Градостроительное заключение. Обращений в Администрацию за получением разрешения на строитеьство, а также сведений о представлении истцом либо ГУСП «Башсельхозтехника» необходимых документов для получения такого разрешения, материалы дела не содержат.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную