Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А07-4272/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ни Минземимущество РБ ни ГУСП «Башсельхозтехника» не предприняли никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на  строительство, как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, не представили суду доказательств того, что Минземимущество РБ или ГУСП «Башсельхозтехника» не получили это разрешение по независящим от них причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка суда  на Техническое заключение Филиала ООО «Партнер» о соответствии спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной  жалобы администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по основаниям  п.п. 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-4272/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                                        Л.В. Пивоварова