Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-24782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14090/2013

г. Челябинск

21 марта 2014 года

Дело № А76-24782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-24782/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны – Марамзин Владимир Леонидович (доверенность от 22.03.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрация города Челябинска (далее – Комитет, администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Вере Игоревне (далее – ИП Коростелева В.И., ответчик), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловский тракт, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 42 кв.м. с геоданными:

№ точки

направление

Длины линий (м)

1-2

72 06.03

3.38

2-3

55 59.65

3.52

3-4

146 06.08

6.10

4-5

235 45.75

3.48

5-6

216 30.66

2.87

6-7

321 55.86

8.03

7-1

0 00.00

0 00

путем демонтажа временного нестационарного объекта – павильона «Справки-счета» с ограждением из профнастила и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ» (далее – ОАО «ТД «ПЕТРОВ», третье лицо) (л.д.79-82, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахматуллина Елена Рифкатовна (далее – Рахматуллина Е.Р., третье лицо) (л.д.119-122, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66-74, т. 2).

В апелляционной жалобе Комитет и администрация (далее – податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно актам обследования спорного земельного участка установлено, что участок под павильоном «Справки-счета» расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, правообладателем которого является ОАО «ТД «ПЕТРОВ», во время проведения всех обследований использовались соответствующие измерительные приборы, акты обследования составлены должностным лицом уполномоченного органа, в пределах компетенции Комитета. Апеллянт обращает внимание, что  в ходатайстве о вызове специалистов, проводивших акт обследования, судом первой инстанции было отказано. Податель жалобы полагает, что договор аренды №107/13 от 01.12.2012, заключенный между ОАО «ТД «ПЕТРОВ» и ИП Коростелевой В.И., на который ссылался ответчик, не является правомерным основанием размещения павильона, поскольку данный объект находится за границей земельного участка ОАО «ТД «ПЕТРОВ», в связи с чем, последний не мог предоставить земельный участок, собственником которого он не является, ИП Коростелевой В.И.

Суд первой инстанции в решении указал, что представителем ответчика представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006, заключенный между Рахматуллиной Е.Р. (ссудодатель) и ИП Коростелевой В.И. (ссудополучатель). Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что администрация не выразила согласие на привлечение в качестве соответчика – собственника павильона Рахматуллину Е.Р., и, поскольку собственник павильона в качестве соответчика не привлечен, иск к ИП Коростелевой В.И. не подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью представления истцами дополнительных доказательств по делу, а именно: доказательств установления (неустановления) границ смежного участка судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.02.2014.

Судом апелляционной инстанции 20.02.2014 судебное разбирательство по ходатайству истцов было отложено на 18.03.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Богдановской Г.Н. произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А. – заменена судья Богдановская Г.Н. судьей Соколовой И.Ю.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета, Администрации, ОАО «ТД «ПЕТРОВ»,  Рахматуллиной Е. Р. не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2013 (л.д. 7-9, т.1) Комитетом проведена проверка использования земельного участка, расположенного возле территории ОАО «Росторгодежда» по Свердловскому тракту, 14 в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которой установлено, что за границей земельного участка ОАО «Росторгодежда», на землях общего пользования расположен павильон «Справки-счета», между павильоном и забором ОАО «Росторгодежда» установлено ограждение из профнастила.

В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка (приложение № 1 и № 2 к акту), в результате которой установлено, что площадь земельного участка, занимаемого павильоном и ограждением, составляет 42 кв.м., в том числе площадь участка под павильоном составляет 21 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды № 107/13 от 01.12.2012, заключенный между ОАО «ТД «ПЕТРОВ» (арендодатель) и ИП Коростелевой В.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование площадку, общей площадью 120 кв.м., расположенную на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14 (л.д.69-71, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:12 принадлежит ОАО «Торговый Дом «Петров» на праве собственности (л.д. 75, т.1).

Арендуемый участок считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи между арендодателем и арендатором (п.1.3 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи участка земли в аренду (л.д.71, т.1).

В материалы дела ответчиком представлен также договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006 (л.д.115, т.1), заключенный между Рахматуллиной Е. Р.(ссудодатель) и ИП Коростелевой В.И. (ссудополучатель) в соответствии с которым, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нестационарное нежилое помещение – павильон, площадью 21 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская.

Помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности (п.1.2 договора).

Помещение передается в пользование сроком на 10 лет для ведения офисной деятельности (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Истцом в материалы настоящего дела представлены три акта обследования земельного участка от 20.09.2012, от 16.07.2013. от 23.10.2013 (т.1, л.д.7-9, 133,136, т.2 л.д.53-55), содержащие  геоданные границ земельного участка.

Истцы, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих право на пользование занимаемым земельным участком, ИП Коростелева В.И. не имеет, в связи с чем, использует земельный участок без законного основания, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данный земельный участок используется ИП Коростелевой В.И., не определены границы земельного участка и требования предъявлены не к тому ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены исковые требования об освобождении спорного земельного участка.

Требование, заявленное к ИП Коростелевой В.И., относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска,