Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А76-24782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, именно Комитет и администрация являются лицами, имеющими право на предъявление рассматриваемого иска.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком истцом представлены акты обследования земельного участка от 20.09.2012, от 16.07.2013. от 23.10.2013 (т.1, л.д.7-9, 133, т.2 л.д.53-55) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий.

Из представленных в дело актов следует, что на спорном земельном участке ИП Коростелевой В.И. эксплуатируется павильон «Справки-счета» с ограждением из профнастила.

Следует отметить, что указанные выше акты обследования составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 ЗК РФ, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (об обязательном извещении предпринимателя о предстоящей проверке) при проведении такого контроля применению не подлежат.

Указанными выше тремя актами обследования подтверждается факт расположения на земельном участке павильона «Справки-счета».

При этом  результаты последней геосъемки (от 23.10.2013) отличаются по ряду параметров от данных, имеющихся в представленных ранее геосъемках.

Указанными выше актами установлено, что площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 42 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в числе прочего на различие сведений о поворотных точках спорного земельного участка.

При оценке результатов всех представленных в материалы дела геосъемок, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что незначительное расхождение в значениях координат поворотных точек спорного земельного участка не влияет на возможность удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем некапитального объекта, заявленных в рамках негаторного иска, предполагающего владение истцом земельным участком, на части которого  площадью в 42 кв.м. расположен объект ответчика.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификацию заявленных Администрацией и Комитетом требований в качестве направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения (301 ГК РФ) следует признать неверной, поскольку заявленное настоящим иском требование направлено на обеспечение возможности осуществления не утраченных Администрацией распорядительных функций в отношении земельного участка. Однако указанное обстоятельство не является препятствием для суда в рассмотрении требований исходя из  существа спорных правоотношений.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что участок, на котором расположен эксплуатируемый ответчиком объект, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу – ОАО «Торговый Дом ПЕТРОВ» отсутствуют, местоположение участка в Публичной кадастровой карте обозначено ориентировочно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным истцом факт нахождения павильона ответчика за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12, принадлежащего третьему лицу, что исключает в рассматриваемом случае возможность для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы о необходимости привлечения собственника павильона в качестве соответчика по настоящему делу в силу следующего.

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.11.2006 (л.д.115, т.1)  следует, что павильон, принадлежащий третьему лицу - Рахматуллиной Е.Р., изначально находился по другому адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская. Материалами дела подтверждается также, что  объект пользования по договору от 23.11.2006 (павильон) был перемещен ссудополучателем в другое место по адресу: г. Челябинск,  Свердловский тракт, 14.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации не  усматривает  препятствий для демонтажа павильона и перемещения его в другое место без привлечения Рахматуллиной Е.Р. в качестве соответчика, учитывая тот факт, что это лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем не менее, поскольку истцом не доказан факт нахождения эксплуатируемого ответчиком павильона на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству Администрации суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2014 предоставил возможность истцу  представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт установления границ  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:12,за пределами которого, по утверждению истца находится объект, эксплуатируемый ответчиком.  Такие документы суду представлены не были.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация и Комитет не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением  подателей апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-24782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и  администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина