Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-7777/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1482/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-7777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 по делу № А47-7777/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании посредством организации видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» - Подковыров А.А. (доверенность от 07.08.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ» - Николаева М.В. (доверенность от 15.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская эксплуатационная компания» - Пастухова И.А. (доверенность от 14.06.2013).

25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – общество Газпром георесурс», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (основной государственный регистрационный номер 1065658006149, идентификационный номер налогоплательщика 5638050107; далее – общество «Артэ», должник) Самойлова Дмитрия Александровича (далее – Самойлов Д.А., конкурсный управляющий) по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества «Артэ»; непроведению оценки дебиторской задолженности и работы по ее продаже; непредставлению заявителю информации, касающейся деятельности конкурсного управляющего в отношении должника по реализации положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), непринятию мер по истребованию необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности общества «Артэ» от бывших руководителей должника; признании незаконными действий конкурсного управляющего по составлению протокола собрания кредиторов от 18.01.2013 на основе недействительного бюллетеня общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская эксплуатационная компания» (далее – общество «ОЭК»); по списанию дебиторской задолженности перед обществом «Артэ» в размере 8 671 000 руб. без предусмотренных законом оснований в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, Налогового кодекса Российской Федерации; по ненадлежащему извещению заявителя о проведении собрания кредиторов должника на 19.06.2013; об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 16-21).

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы общества «Газпром георесурс» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 14.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Общество «Газпром георесурс» не согласно с выводами арбитражного суда в части, касающейся деятельности конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Самойлов Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители иных конкурсных кредиторов должника, кроме общества «ОЭК», представители некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью.

Представители конкурсного управляющего, общества «ОЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 17.04.2012 с заявлением о признании общества «Артэ» несостоятельным (банкротом) обратилось общество «ОЭК», представив в арбитражный суд письмо о том, что гарантирует финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве общества «Артэ» за счет собственных средств в случае отсутствия у должника имущества (т.1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012  требование общества «ОЭК» удовлетворено, общество «Артэ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А., требование общества «ОЭК» признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 361 727 руб. 65 коп. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 срок конкурсного производства в отношении общества «Артэ» продлен на шесть месяцев до 25.05.2013.

07.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего Самойлова Д.А. по состоянию на 09.01.2013 (т.1, л.д. 142-145) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 24 689 768 руб. 81 коп.

В состав конкурсной массы по результатам инвентаризации включена только дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Специализированное управление №2» (далее – общество «СУ №2», дебитор) на сумму 8 671 000 руб. по договору субподряда от 14.06.2011 №14/06-11.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу №А47-7777/2012 отказано в удовлетворении заявления общества «Газпром георесурс» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Артэ» 19.06.2013 по списанию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу №А47-7777/2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 19.06.2013 состоялось собрание кредиторов общества «Артэ» по вопросу списания дебиторской задолженности в размере 8 671 030 руб. На собрании конкурсный управляющий Самойлов Д.А. сообщил, что у предприятия имеется дебиторская задолженность общества «СУ №2» в размере 8 671 030 руб., возникшая из договора субподряда, связанная с выполнением дополнительного объема работ, дополнительные работы не были предварительно согласованы с заказчиком; акты приема-передачи формы КС-2, КС-3 не подписаны. Вероятность взыскания задолженности крайне мала.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 671 000 руб., необоснованно ее списал, 25.03.2013 общество «Газпром георесурс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ».

Возражая против жалобы заявителя в указанной части, Самойлов Д.А. привел довод о том, что эта дебиторская задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности должника, включена в состав конкурсной массы после обнаружения конкурсным управляющим первичных документов: договора, справок, актов выполненных работ. Первичные документы подписаны должником в одностороннем порядке, доказательства направления актов выполненных работ заказчику у должника отсутствуют. Изучив имеющиеся доказательства, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности ведения работы по взысканию указанной задолженности. Все споры между сторонами по условиям договора подряда должны решаться в Третейском суде города Подольска, что связано со значительными затратами денежных средств, которые в конкурсной массе должника отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части, касающейся бездействия по выполнению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Поскольку жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом отклонена в полном объеме по всем заявленным требованиям, ходатайство об отстранении Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, определение – подлежащим частичной отмене по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о списании дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По акту приема-передачи от 28.05.2012 (т.2, л.д. 44-47) ликвидатор общества «Артэ» Хмелинина Е.А., ранее исполнявшая обязанности  генерального директора должника, передала Самойлову Д.А. четырнадцать коробок с документами.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность нереальна к взысканию, конкурсный управляющий представил в материалы настоящего дела незаверенные копии договора субподряда от 14.06.2011 №14/06-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) на сумму 3 378 089 руб. 84 коп., на сумму 1 361 329 руб. 42 коп., акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2), акты выполненных работ по скважинам, письма общества «Артэ» от 14.10.2011, от 17.10.2011, от 21.10.2011, от 28.10.2011, от 07.11.2011, от 18.11.2011, адресованные обществу «СУ №2», правовое заключение общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» от 10.09.2012 о невозможности взыскания дебиторской задолженности (т.1, л.д. 140, 141).

В договоре субподряда от 14.06.2011 №14/06-11 (т.1, л.д. 86-97) между обществом «СУ №2» (генеральным подрядчиком) и обществом «Артэ» (субподрядчиком) отражено, что субподрядчик обязался перед генеральным подрядчиком выполнить строительные работы по стройке: «Реконструкция скважин Калужского ПХГ, расположенных в зоне