Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-7777/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на сумму 42 750 000 руб. в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора субподряда субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца обязался представлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) в четырех экземплярах, составленных на основании исполнительной документации.

Порядок и сроки подписания генеральным подрядчиком актов (формы №КС-2) и справок (формы №КС-3), отказа от их подписания, предъявления счетов-фактур предусмотрены в пунктах 5.2.2-5.2.6 договора. 

В пункте 12.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, содержится условие о рассмотрении неурегулированных в досудебном порядке споров в Третейском суде при Подольской торгово-промышленной палате в соответствии в его Регламентом.

Приводя доводы о том, что первичные документы о наличии дебиторской задолженности на сумму 8 671 000 руб., подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления актов выполненных работ заказчику отсутствуют, Самойлов Д.А. запросил копии документов для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности у ликвидатора только 30.09.2013, по истечении шести месяцев с даты подачи заявителем жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Подлинники актов формы №2, справок формы №3, проектно-сметную документацию, доказательства сдачи результата работ контрагенту, направления (вручения) обществу «СУ №2» писем об урегулировании разногласий конкурсный управляющий у ликвидатора не запросил.

Получив ответ ликвидатора Хмелининой Е.А. от 03.10.2013 (т.2, л.д. 48) об отсутствии у нее запрошенных конкурсным управляющим доказательств, Самойлов Д.А. не истребовал документы через арбитражный суд, не узнал причины отсутствия у ликвидатора необходимых для взыскания дебиторской задолженности доказательств, не предпринял меры для восстановления отсутствующей первичной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность в размере 8 671 000 руб. не отражалась в бухгалтерской отчетности общества «Артэ», не подтверждается материалами дела.

По результатам инвентаризации дебиторская задолженность общества «СУ №2» в размере 8 671 000 руб. включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем все мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона после получения от ликвидатора (руководителя должника) необходимой первичной документации конкурсный управляющий обязан был принять меры по предъявлению дебитору требования о взыскании задолженности.

Претензию об оплате дебиторской задолженности конкурсный управляющий общества «Артэ» Самойлов Д.А. направил обществу «СУ № 2» 02.08.2013 (т.2, л.д. 52). Исковое заявление о взыскании с общества «СУ №2» дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предъявил.

Доказательства, подтверждающие, что работы, указанные обществом «Артэ» в актах формы №2, справках формы №3, должником не выполнялись или относятся к дополнительным работам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в случае передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем первичных документов не является основанием для списания дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был предпринять все необходимые меры по истребованию первичных документов для взыскания дебиторской задолженности общества «Артэ» от бывшего руководителя должника, затем предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности в претензионном и исковом порядке.

Бездействие конкурсного управляющего по истребованию первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности в претензионном и исковом порядке, действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности общества «СУ №2» на сумму 8 671 000 руб. в отсутствие вышеназванных действий не соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются незаконными, а вывод арбитражного суда первой инстанции о нецелесообразности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего по работе с единственным активом должника, действия по преждевременному списанию дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества «Артэ», о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – в части признания незаконными вышеназванных действий конкурсного управляющего и отстранения Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего необходимо проведение собрания кредиторов должника, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить данный вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 по делу № А47-7777/2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ» Самойлова Дмитрия Александровича по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артэ», по непринятию мер по истребованию необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артэ» от бывшего руководителя должника, по списанию дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Артэ» в размере 8 671 000 руб., отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ» Самойлова Дмитрия Александровича по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артэ», по непринятию мер по истребованию необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Артэ» от бывшего руководителя должника, по списанию дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Артэ» в размере 8 671 000 руб.

Отстранить Самойлова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артэ» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 по делу № А47-7777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В.Забутырина

                                                                                           Г.М.Столяренко