Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-13561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Со ссылкой на нормы статей 15, 63, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, как ликвидатора, в процессе ликвидации должника задолженность последнего перед истцом не была включена в ликвидационный баланс, в результате чего истцу были причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал (т.1, л.д.74-77, т.2, л.д.67-71), указав, что должник восстановлен в ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации,  ликвидатором предпринимаются меры по взысканию задолженности с иных лиц для погашения задолженности перед истцом.

Должник поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник восстановлен в реестре юридических лиц, его деятельность не прекращена, в настоящий момент он находится в процессе ликвидации, соответственно, возможность взыскания задолженности с должника до настоящего времени у истца не утрачена. В связи с чем, по мнению суда, факт нарушения прав истца и возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан. Суд посчитал, что истец не лишен возможности получить исполнение путем удовлетворения его требований в процедуре ликвидации должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным бухгалтерского баланса должника (за 1 полугодие 2012 года) у него имелись активы на сумму 13 296 тысяч рублей, в числе которых 4 017 тысяч рублей – запасы, 1 тысяча рублей – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 9 279 тысяч рублей – дебиторская задолженность, при наличии кредиторской задолженности на сумму 12 556 тысяч рублей.

Аналогичные сведения отражены в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 года.

Указанная отчетность, представленная налоговому органу, составлена Гурой В.В.

Расшифровка указанных сведений не представлена (несмотря на требование суда). При этом, сведения, отраженные в пояснениях ответчика и третьего лица, относительно расшифровки строк указанных балансов носят противоречивый характер, противоречия не устранены представлением дополнительных доказательств и при устных пояснениях. Так, в пояснениях (вх. от 07.03.2014) указано, что запасы включают стоимость имущества переданного на ответственное хранение в сумме 3 991 525,41 рублей (автомобиль и шасси (2 шт.) по 1 330 508, 47 рублей каждый) и стоимость материалов и инвентаря на сумму 25 577,63 рублей (компьютер, телефон, чековая книжка). Тогда как в пояснениях (представленных 13.03.2014) указано, что на ответственное хранение передано имущество (с теми же характеристиками) стоимостью 4 710 000 рублей по 1 570 000 рублей каждая единица.  В составе дебиторской задолженности на сумму 9 278 654,47 рублей в пояснениях (вх. от 07.03.2014) указана задолженность закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» на сумму 5 128 159 рублей, общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» на сумму 33 969,72 рублей, общества «Уралтерминалмаш-Сервис» на сумму 5 128 159,29 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 668 108,46 рублей, сотрудника Иргалина Е.Г. в размере 1 742 рублей, что при сложении дает иной результат – 10 960 138,47 рублей. Все первичные документы, подтверждающие состав активов, указанных в бухгалтерской отчетности за вышеназванный период, не раскрыты и не представлены. Дополнительно представленные доказательства указывают на представление лишь какой-то части документации, не отражающей всей необходимой информации об активах должника. При этом, документы, подтверждающие факт списания активов (на которые имеется ссылка в пояснения ответчика и третьего лица) и основания для такого списания, не представлены и не раскрыты.

При этом, достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за указанные отчетные периоды, не оспорена. Доказательств недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, не представлено. Сведений о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность за данные отчетные периоды в установленном порядке не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика и третьего лица, изложенным письменно.  Суд усматривает цель сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Задолженность третьего лица перед истцом возникла в 2008 году, в добровольном порядке не погашена, взыскана в судебном порядке в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности перед истцом до момента ликвидации либо на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется. При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств принятия должником, его ликвидаторами каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки также не представлено. Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, розыску должника, должник в лице исполнительных органов не обеспечил получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в реестре (что установлено в рамках дела № А76-7206/2013).

Анализ бухгалтерской отчетности за период, предшествующий составлению промежуточного бухгалтерского баланса, свидетельствует о том, что у третьего лица имелась возможность рассчитаться с кредитором, учитывая размер активов в соотношении с обязательствами. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Наличие таких обстоятельств на момент совершения ответчиком, как ликвидатором спорных действий не доказано.

Между тем, в промежуточном ликвидационном балансе, составленном на 20.12.2012 и утвержденном решением ликвидатора тем же числом, отражены лишь сведения об основных средствах (активах) на сумму 15 тысяч рублей и на ту же сумму в строке уставный капитал (пассивах). Сведения о каких-либо иных активах (ранее отражавшихся в бухгалтерской отчетности), о кредиторской задолженности отсутствуют. При этом, в пояснительной записке к промежуточному ликвидационному балансу отражено, что состав имущества 10 000 рублей – уставный капитал, в течение 2 месяцев с момента публикации о ликвидации кредиторские требования не предъявлялись и не рассматривались.

Факт недостоверности данных промежуточного бухгалтерского баланса установлен в рамках рассмотрения дела № А76-7206/2013.

       Обоснование выбытия активов, отраженных в бухгалтерских балансах за 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года, к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса не приведено. Доказательств выбытия вышеназванных активов в период с 01.10.2012 по 20.12.2012 не представлено.

При этом, ликвидационный баланс на 18.02.2013 был утвержден ликвидатором тем же числом с нулевыми показателями по всем разделам и послужил основанием для ликвидации должника без расчета с его кредитором (истцом).

Восстановление должника в реестре после его ликвидации было связано исключительно с активными действиями самого истца. При этом, в ходе рассмотрения дела № А76-7206/2013 Гура В.В., имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  занимал активную позицию, указывая на отсутствие нарушений с его стороны.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.10.2013 в активах отражено наличие лишь дебиторской задолженности на сумму 5 575 тысяч рублей (общество «Уралтерминалмашсервис»), в пассивах – уставный капитал – 10 тысяч рублей, непокрытый убыток – 4 129 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 9 694 тысячи рублей (в том числе перед истцом – 3 072 тысячи рублей, перед закрытым акционерным обществом «Автомобили и заводы Урала» - 6 584 тысячи рублей, по уплате государственной пошлины – 38 тысяч рублей).

Аналогичные сведения о размере активов и пассивов отражены и в промежуточном ликвидационном балансе (от 08.11.2013).

Анализ данной бухгалтерской отчетности указывает на то, что активов, указываемых в ней, недостаточно для расчетов с кредитором, тогда как в период до совершения ответчиком-ликвидатором спорных действий такая возможность имелась (что не опровергнуто). По мнению апелляционной инстанции, представленными доказательствами возможность расчетов с кредитором в настоящий момент документально не подтверждена, носит предположительный характер, а перспектива погашения задолженности самим должником в разумные сроки неизвестна.

Вышеназванные обстоятельства в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не учитывались судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая дату возникновения обязательств (2008 год) и принятия судебного акта о взыскании задолженности (2011 год), меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним, поведение третьего лица и ликвидатора (ответчика, являвшегося одновременно единственным участником и ранее исполнявшим полномочия руководителя должника), в том числе в ходе ликвидации, не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода (более 5 лет), сведения об активах должника в спорные периоды, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика