Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-14339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений временного управляющего следует, что привлечение Конюховой Н.Л. вызвано тем, что должник не представил данных для проведения финансового анализа, в связи с чем, арбитражный управляющий совместно с Конюховой Н.Л. произвел сбор  документов об участниках долевого строительства  (основной  вид  деятельности  должника –  участие  в строительстве)(т.1, л.д.30-34).

В подтверждение указанных доводов представлены договоры  долевого участия, реестр платежей, управленческий баланс, опись  документов, переданных временному  управляющему, постановление  об отказе  в возбуждении уголовного  дела по факту  хищения  документов  должника из автомобиля (т.1, л.д.35-87).

Документы, подтверждающие проведение   мероприятий  по поиску документов и имущества  должника, приложены  к  отчету временного управляющего от 31.05.2013 (вх. №32893 от 31.05.2013).

Также  должник  не предоставил временному управляющему помещение для проведения   процедуры  банкротства (т.1, л.д.30-34)

Участники  дела направляли всю корреспонденцию по адресу арендованного  временным управляющим помещения (т.2, л.д.13-18)

В материалы дела представлен отчет о деятельности Конюховой Н.Л. (т.2, л.д.23-25), а также отчет о выполненной работе  обществом «АСК-Стандарт» (т.2, л.д.19-22).

Проанализировав указанные отчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные  привлеченными специалистами мероприятия направлены на достижение целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, при этом  финансовый анализ  деятельности  должника проведен  лично арбитражным управляющим Булгалиной Т.И.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2013 по настоящему делу установлен размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в размере 4 012 047 руб. 82 коп.

Исходя из этого, в соответствии с пунктами  3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов временного управляющего Булгалиной Т.И. на привлекаемых специалистов следует определить в размере 107 680 руб. 71 коп. (1 012 047,82 * 0,03 + 185 000)/2).

С учетом изложенного, размер расходов на привлеченных временным управляющим Булгалиной Т.И. в процедуре наблюдения специалистов  (99 000 руб.) не превысил допустимый  лимит  расходов.

Также судом апелляционной  инстанции  установлено,  что вступившим в  законную силу судебным актом -  определением  от 21.01.2014 по настоящему  делу с  должника  в пользу Булгалиной Т.И.  взысканы фактически понесенные  расходы  на привлеченных специалистов Конюхову  Н.Л. и общество «АКС-Стандарт».

Не принимаются  во внимание  возражения  ООО «Импульс+», основанные  на том, что  договор  от 01.10.2012  с обществом «АСК-Стандарт» подписан неуполномоченным  лицом.

Как следует  из материалов дела, резолютивная часть  определения  о введении  наблюдения  в отношении должника  объявлена судом   28.09.2012, с  этого  момента Булгалина  Т.И., как временный управляющий,  вправе от своего имени  заключить  договор с привлеченным специалистом  с целью обеспечения своей  деятельности.

Также  в суде  апелляционной  инстанции  Булгалина Т.И. пояснила,  что в связи  с изменением   стоимости активов  должника  ею были подписаны  дополнительные  соглашения  к  договорам с привлеченными специалистами об  уменьшении  размера  вознаграждения специалистов.

В  этой  связи, доказательств нарушения временным управляющим Булгалиной Т.И. положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения специалистов либо превышения лимита расходов на оплату их  услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, оснований для переоценки  указанных выводов   у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-14339/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                               Г.М.Столяренко