Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-20537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1951/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-20537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проффит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-20537/2013 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов (судья Мосягина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 7449088356, ОГРН 1097449002837, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич – член некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 211 от 16.11.2013.

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проффит» (ИНН 7447120420, ОГРН 1077447019781, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 556 000 рублей (вх. 80023).

Определением суда от 23.12.2013 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2014.

21.01.2014 (вх. №3295) в материалы требования от кредитора поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 656 000 рублей (Требование №4, л.25-26).

Протокольным определением от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) требование кредитора признано обоснованным в размере 1 556 000 рублей (основного долга) и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 28.01.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора с учетом уточнения в сумме 4 556 000 рублей.

Податель жалобы указал, что уточненное требование в сумме 4 556 000 рублей состояло из ранее заявленного требования на сумму 1 556 000 рублей, вытекающего из договора поставки, заключенного между кредитором и должником, и требования на сумму 3 000 000 рублей, вытекающего из вексельного обязательства должника перед кредитором. Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор указал, что суд, рассмотрев уточненное требование, отказал в части его удовлетворения, сославшись на то, что сторона не может одновременно изменить основания или предмет требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.01.2014, в связи с которым часть требований на сумму 1 556 000 рублей была удовлетворена, а в удовлетворении требований на сумму 3 000 000 рублей отказано. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данным уточнением кредитор увеличил свои требования по отношению к должнику до 4 556 000 рублей. Указанное требование заключается в следующем: должник имеет задолженность перед кредитором по договору поставки на сумму 1 556 000 рублей; кроме того, 10.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Золотовым С.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент перед цессионарию право требования к должнику, являющемуся стороной договора подряда № 01/12 на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, заключенного между предпринимателем Золотовым С.В. и должником, в сумме задолженности за выполненные работы 3 000 000 рублей, подтвержденной актом приема-передачи векселей от 10.05.2012 и векселями на сумму по номиналу 3 000 000 рублей (4 простых векселя на сумму 2 000 000 рублей, 750 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с датой составления 10.05.2012 каждый и сроком платежа 10.05.2013 (первый) и 10.12.2012 (последние 3). Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что права требования задолженности по договору подряда № 01/12 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей имеет кредитор. Кроме того, 05.05.2013 между кредитором и должником составлен акт сверки задолженности, в соответствии с которым должник полностью признал за собой задолженность на сумму 3 000 000 рублей, как обеспеченную собственными корпоративными векселями должника. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что уточненным требованием правомерно увеличил размер требований к должнику без изменения предмета требований, что прямо разрешено процессуальным законодательством. Определение подлежит отмене, сумма задолженности в размере 4 556 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя первоначальные требования 16.12.2013, кредитор сослался на то, что задолженность должника перед кредитором на дату вынесения решения и по настоящий момент составляет 1 556 000 рублей основного долга, возникшего из договора поставки б/н от 20.01.2012; в соответствии с вышеуказанным договором кредитор платежными поручениями № 2 от 23.01.2012 и № 4 от 27.01.2012 перечислил денежные средства в размере 1 556 000 рублей на расчетный счет должника в счет оплаты товара, должник по настоящий момент не выполнил своих обязанностей по отгрузке товара, в связи с чем, кредитор просил включить его требования в размере 1 556 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

К требованию кредитора были приложены копии документов: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение о назначении руководителя, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора, договор поставки б/н от 20.01.2012, платежные поручения № 2 от 23.01.2012 и № 4 от 27.01.2012, выписка по лицевому счету кредитора и квитанции о направлении заявления конкурсному управляющему.

Определением суда от 23.12.2013 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2014.

21.01.2014 (вх. № 3295) в материалы требования от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 656 000 рублей (Требование №4, л.25-26). В заявлении указано, что кредитор увеличивает свои требования, которые основаны на договоре поставки на сумму 1 556 000 рублей и договоре уступки права требования (между кредитором и предпринимателем Золотовым С.В.) к должнику на сумму 3 100 000 рублей по договору подряда № 01/12 на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения (между предпринимателем Золотовым С.В. и должником), подтвержденной актом приема передачи векселей от 10.05.2012 и векселями на сумму по номиналу 3 100 000 рублей (4 простых векселя на сумму 2 100 000 рублей, 750 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с датой составления 10.05.2012 каждый и сроком платежа 10.05.2013 (первый) и 10.12.2012 (последние 3)).

К уточнению были приложены копии документов: договор подряда № 01/12 на ремонтно-строительные работы нежилого помещения от 01.02.2012, составленный между должником и  предпринимателем Золотовым С.В., уведомление о выполненных работах, акт сверки задолженности от 10.05.2012 между предпринимателем Золотовым С.В. и должником на сумму 3 112 168 рублей, акт приема-передачи векселей от 10.05.2012 на общую сумму 3 100 000 рублей, составленный между должником и  предпринимателем Золотовым С.В., и доказательства направления уточненного требования в адрес кредиторов и конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что заявитель одновременно изменил основание и предмет требования.

В тот же день вынесено определение, которым требование кредитора в сумме 1 556 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оценив указанный договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки, является заключенным. Суд посчитал, что должник не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность неисполнения обязательства. Требование кредитора не относится к текущим платежам, поскольку обязанность и срок их исполнения возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется в силу следующего.

В части признания обоснованным требования кредитора в сумме 1 556 000 рублей судебный акт не пересматривается. Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности установления требований в указанном размере. Иные кредиторы и конкурсный управляющий возражения по требованию кредитора в указанной части не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования, поступившие в суд 16.12.2013, предъявлены к ликвидируемому должнику в срок, учитывая дату публикации сообщения.

На требования кредитора (от 16.12.2013) возражения не поступили.

Данное требование было основано на договоре поставки и неисполнении должником обязательств по поставке при наличии доказательств оплаты.

Уточненное требование, поступившее в суд 21.01.2014, включало в себя как требования, основанные на договоре поставке, предъявленные ранее, при этом, сумма задолженности по договору поставки не изменилась и соответствовала ранее предъявленной сумме, составив размер 1 556 000 рублей, кроме того, кредитором предъявлены требования, вытекающие из обязательств по договору подряда с учетом последующей уступки права требования на сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального