Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-20537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ему отказано в установлении требований на сумму 3 000 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования и по существу требование, представленное 21.01.2014, не рассматривал. Такой отказ влечет иные правовые последствия, кредитор не лишается предъявления требований, в принятии к рассмотрению которых отказано, в установленном порядке.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требования, поскольку в данном случае в первоначальном требовании от 16.12.2013 речь идет не о задолженности в размере 4 656 000 рублей по договору поставки от 20.01.2012 и договору подряда от 01.02.2012, а о требовании в размере 1 556 000 рублей только по основанию наличия задолженности по договору поставки от 20.01.2012. К первоначальному требованию не прикладывались и какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что кредитором предъявлено требование на большую сумму.

Апелляционный суд полагает, что кредитор данным уточнением не увеличил первоначально заявленное требование, а фактически, дополнительно к ранее предъявленному, заявил новое требование - в размере 3 100 000 рублей, вытекающее из иных оснований.

Между тем, по смыслу приведенных процессуальных положений с учетом разъяснений порядка их применения увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были кредитором заявлены в первоначальном заявлении.

Возможность обжалования определения об отказе в принятии дополнительных требований к рассмотрению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не препятствовало дальнейшему движению дела, в связи с чем, свои возражения кредитор вправе был заявить при обжаловании судебного акта, которым  закончено рассмотрение его первоначально поданных требований по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований следует признать верными.

Поскольку оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования кредитора лишь на сумму 1 556 000 рублей, предъявленные 16.12.2013.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обжалуемое определение не препятствует предъявлению кредитором дополнительного требования по правилам статей 225, 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доводах кредитора о сумме дополнительных требований имеются противоречия (в требовании от 21.01.2014 указано 3 100 000 рублей, в жалобе – 3 000 000 рублей).

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-20537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проффит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко