Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-17826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1646/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабитова Хариса Хидиятовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу           № А76-17826/2013 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

   В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Хабитов Харис Хидиятович, его представитель -         Темников А.Ю. (доверенность от 23.01.2014 № 1/юр), представитель  некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Сергеев П.Н. (доверенность от 23.10.2013), представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - Сергеев П.Н. (доверенность от 06.05.2013 № 77/05).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – некоммерческое партнерство  «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабитову Харису Хидиятовичу (далее – предприниматель Хабитов Х.Х., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление некоммерческого партнерства «Эдельвейс» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь», третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением от 28.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования некоммерческого партнерства «Эдельвейс» в полном объеме, взыскав с предпринимателя Хабитова Х.Х. в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (л.д. 56-64). 

С решением суда от 28.10.2012 не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Хабитов Х.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований    (л.д. 84-86).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу решения ответчик отмечает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не принял во внимание однократность нарушения исключительного права истца со стороны ответчика, незначительную стоимость реализованной вещи с изображением спорных персонажей, отсутствие в материалах дела доказательств систематической деятельности ответчика по продаже изделий с изображением спорных персонажей, доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, суд первой инстанции не учел возможность привлечения истцом к ответственности всех известных нарушителей принадлежащего ему исключительного права.

Отзывы на апелляционную жалобу от некоммерческого партнерства «Эдельвейс» и общества «Маша и Медведь» в суд апелляционной инстанции     не поступили.

Предприниматель Хабитов Х.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт и снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика. Представитель некоммерческого партнерства «Эдельвейс» и общества «Маша и Медведь» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010  № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 с приложениями к ним (л.д. 16-21), в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

23 марта 2012 г. между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л.д. 14-15), в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе на персонажи «Медведь», «Маша», «Белка», «Заяц» (приложение № 1 к договору - перечень персонажей, оборот л.д. 15).

Согласно договору от 23.03.2012 управляющий обязан осуществлять управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в интересах учредителя, в том числе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. 

22 июля 2013 г. истец в торговом отделе, расположенном в Торговом комплексе «Стрелец» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93 «А», приобрел у предпринимателя Хабитова Х.Х. по договору розничной купли-продажи товар – сумку детскую с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажей «Медведь», «Маша», «Белка», «Заяц».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью контрольной закупки (л.д. 26), товарным чеком от 22.07.2013 № 8 (л.д. 25), вещественным доказательством (детской сумкой) (приложение к делу № А76-17826/2013). 

Полагая, что продажей товара с изображением на нем персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей этого аудиовизуального произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования некоммерческого партнерства «Эдельвейс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». При определении размера подлежащей взысканию компенсации за такое нарушение суд первой инстанции учел, в том числе, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, помимо приобретенной истцом детской сумки, а также не представление  доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции сторон о начавшемся арбитражном процессе судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 03.09.2013, предоставленной суду первой инстанции на основании решения Федеральной налоговой службы России от 15.12.2006        № 1044, указан следующий адрес предпринимателя Хабитова Х.Х.: 454000, Челябинская область, г. Челябинск,  ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 48).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 03.10.2013 № 12666629 Хабитов Х.Х. зарегистрирован по адресу: Тракторозаводский район, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 54).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Хабитов Х.Х. также указал адрес: г. Челябинск,  ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 84).

Определение от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 1-5) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: 454000, Челябинская область,     г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208, - и не было получено        Хабитовым Х.Х., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям