Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-17826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за их счет по обратному адресу, если иное               не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт «в» пункта 36 Правил).

На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью «истек срок хранения», имеется три отметки (от 12.09.2014, 14.09.2014 и 17.09.2014) организации почтовой связи о направлении Хабитову Х.Х. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

          С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленного предпринимателю Хабитову Х.Х. заказного письма с отметкой  отделения почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.10.2013.

При таких обстоятельствах предприниматель Хабитов Х.Х. имел реальную возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Хабитов Х.Х. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названных норм права персонажи «Медведь», «Маша», «Белка», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

Факт продажи предпринимателем Хабитовым Х.Х. товара – детской сумки с изображениями спорных персонажей подтверждается надлежащими доказательствами - видеозаписью контрольной закупки (л.д. 26), товарным чеком от 22.07.2013 № 8 с печатью предпринимателя Хабитова Х.Х. (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности распространения ответчиком товара, содержащего изображения указанных персонажей, права на которые принадлежат истцу, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции        не представлено.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца является обоснованным. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на четыре персонажа – «Медведь», «Маша», «Белка», «Заяц». Таким образом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 40 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., обоснованно приняв во внимание, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, помимо приобретенной истцом детской сумки, о чем свидетельствует видеозапись контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд        не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, о чем свидетельствуют полиграфические сканы оригинальной продукции (л.д. 22-24).

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются, в том числе,  «Медведь», «Маша», «Белка», «Заяц», -        111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. переданных по договорам от 08.07.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010  № 1007/19.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 и от 20.11.2012                № 8953/12, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выраженный в указанных постановлениях подход заключается в необходимости учета в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Однако в рассматриваемом случае, реализованный предпринимателем товар - детская сумка (приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства) не имеет сведений о производителе товара, доводов о приобретении товара у иного поставщика ответчиком не заявлено. Названное исключает остающуюся у истца возможность привлечения к ответственности непосредственного изготовителя товара либо его поставщика.

 Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (по 12 500 руб. за каждое нарушение), размер которой приближен к минимальному, следует признать правильным.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Хабитов Х.Х. по чеку-ордеру Сбербанка Россиии от 28.01.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 90).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу       № А76-17826/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хабитова Хариса Хидиятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.А. Суспицина