Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-8431/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявила.

Вместе с тем о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствует то обстоятельство, что право требования 9980000 руб. неосновательного обогащения уступлено по цене 49 900 руб.

Несоответствие размера прав требования стоимости дебиторской задолженности в данном случае свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Рыночная стоимость уступаемых прав требования СПК колхоза «Южный» к обществу «им. В.И.Ленина» на момент заключения соглашений об уступке прав требования, не определялась.

Доказательства неликвидности указанной дебиторской задолженности, равноценности встречного исполнения в сумме 49 900 руб. в материалы дела не представлены.

Реальность уступленного по оспариваемым соглашениям права требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу №А47-6991/2009.  

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем данный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Россельхозбанком, что конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о том, что она узнала об оспариваемых сделках от Россельхозбанка 16.04.2013 из заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, руководитель должника не передал ей соглашения об уступке права требования, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. имела возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в период исполнения ею обязанностей временного управляющего СПК колхоза «Южный», запросив от должника выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету для составления анализа финансового состояния должника.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данных сделок начал течь с даты утверждения Устимовой Ю.Б. исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника - 24.02.2010 и истек – 24.02.2011.

С заявленными требованиями Устимова Ю.Б. обратилась 20.06.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Россельхозбанк.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу №А47-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко