Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А07-16020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2079/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А07-16020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу № А07-16020/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель войсковой части 6795 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дубинин Андрей Борисович (доверенность от 12.11.2013 №7).

Войсковая часть 6795 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – войсковая часть 6795, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», общество «СтройТехСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 188 650 руб. неустойки по государственному контракту от 14.07.2012 № КЭС-2/2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 дело №А07-16020/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 13.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования войсковой части 6795 удовлетворены в полном объёме: с ООО «СтройТехСервис» взыскана неустойка в сумме 188 650 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройТехСервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истцом была представлена непригодная техническая документация, в которой не было учтено следующее: при установке оконных блоков в количестве 129,0 м2 пропущена стоимость оконных блоков в количестве 127,71 м2; не учтены стоимость, изготовление и установка металлических решеток в оконные проемы в количестве 298,0 м2; в локальном сметном расчете пропущено 0,87 м3 устройства кирпичной кладки; в локальном сметном расчете не учтены работы по акту выполненных работ №7 раздела 1 «Отделочные работы» из 72 наименований работ, и там же по разделу 2 «Кондиционирование» из 3 наименований работ. Тем самым истцом был добавлен существенный объём работ, что отразилось на сроках  их выполнения, однако суд первой инстанции это не было учтено при принятии судебного акта.

ООО «СтройТехСервис» считает, что войсковой частью 6795 нарушены требования пункта 11.2 государственного контракта от 14.07.2012 № КЭС-2/2012, а именно: до окончания работ и без оформления дополнительного соглашения истец начал эксплуатацию помещения и здания, что повлияло на изменение сроков окончания ремонтных работ.

Также на сроки выполнения работ повлияли обстоятельства непреодолимой силы, а именно: погодные условия, не позволяющие в сырую, дождливую погоду производить работы на фасаде здания.

Еще одним фактом, повлиявшим на перенос сроков выполнения работ, явилось распоряжение командира войсковой части 6795 не пропускать специалистов ООО «СтройТехСервис» на территорию воинского формирования в течение одной недели.

 Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на уважительную причину его неявки (единственный представитель ушел в отпуск по семейным обстоятельствам), что нарушило права и законные интересы ответчика.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель войсковой части 6795 настаивал на отклонении апелляционной жалобы ООО «СтройТехСервис», полагая, что решение суда является верным и подлежит оставлению в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между войсковой частью 6795 (заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) заключён государственный контракт от 14.07.2012 № КЭС-2/2012 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объектов войсковой части 6795, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д.1, согласно утвержденной заказчиком смете (приложение № 1), 

Цена контракта составляет 6 999 999 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС18 %), составляющий 1 067 796 руб. 61 коп., и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 2.1 государственного контракта)

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 государственного контракта).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче.

Подрядчик представляет результаты работ вместе с актами сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих их выполнение (пункт 7.1 государственного контракта). 

Согласно пункту 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку контракт был заключен 14.07.2012, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 12.09.2012.

Между тем ответчиком работы были выполнены в полном объёме и сданы войсковой части 19.12.2012, то есть с просрочкой.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.09.2012 № 1, 2, 3, 4, от 30.11.2012 № 5, от 29.11.2012 № 6, от 30.11.2012 № 7,8, от 19.12.2012 № 9,10 (л.д. 45-88, т. 1),  а также актом перерасчета о приемке выполненных работ за декабрь 2012 от 18.12.2012 № 1 (л.д. 87-95, т. 1).

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в срок, установленный контрактом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 19.10.2012, 30.11.2012, 25.12.2012, 13.03.2013 с требованием о выплате неустойки (л.д. 99-102, 104-105, 107-108, т. 1).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

В свою очередь ответчик доказательств возникновения просрочки исполнения обязательств по вине истца в материалы дела не представил.

Выводы суда  о взыскании с ответчика неустойки являются правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в пункте 8.3 государственного контракта согласовали условие о неустойке, определив, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что работы должны были быть выполнены  подрядчиком до 12.09.2012,  однако ООО «СтройТехСервис» выполнило и сдало их результат 19.12.2012, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 98 дней, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 21.09.2012 № 1, 2, 3, 4, от 30.11.2012 № 5, от 29.11.2012 № 6, от 30.11.2012 № 7,8, от 19.12.2012 № 9,10 (л.д. 45-88, т. 1),  актом перерасчета о приемке выполненных работ за декабрь 2012 от 18.12.2012 № 1 (л.д. 87-95, т. 1), журналом работ за период с 10.08.2012 по 25.12.2012 (л.д. 98-123, т. 1).

Расчёт суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Установив у ответчика наличие просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 14.07.2012 № КЭС-2/2012, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 В силу пункта 2 и 3 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве доводов апелляционной жалобы о выполнении работ за переделами установленного срока ООО «СтройТехСервис» указало на обстоятельства непреодолимой силы, в виде неблагоприятных погодных условий, однако доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки по независящим от стороны причинам в материалы дела не представило.

Письмо от 05.09.2012 № 172 (л.д. 41, т. 2) с требованием перенести срок сдачи ремонтируемого объекта по причине неблагоприятных погодных условий, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства непреодолимой силы, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.  

Возражения заявителя относительно существенного изменения объёмов работ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. фактически войсковой частью 6795 была произведена замена одних работ на другие, более того ООО «СтройТехСервис» не отказалось от выполнения иных работ, не предусмотренных технической документацией. Письма от 29.12.2012 № 201, 09.01.2013 № 4 и претензия от 03.04.2013 № 116 (л.д. 42-45, т. 2) были направлены истцу только после окончания выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. До этого срока  возражения в связи с  увеличением объёма работ подателем жалобы не направлялись, из чего следует, что ООО «СтройТехСервис» фактически согласилось выполнить работы по государственному контракту в установленные контрактом сроки с отступлениями от технической документации. Доказательств существенного изменения объёмов и содержания работ заявителем в материалы дела также не представлено.  

Ссылка заявителя о переносе работ в связи с распоряжением командира войсковой части 6795 не пропускать специалистов ООО «СтройТехСервис» на территорию воинского формирования в течение одной недели не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя, что войсковой частью 6795 в нарушение требования пункта 11.2 государственного контракта от 14.07.2012 № КЭС-2/2012, а именно: до окончания работ и без оформления дополнительного соглашения истец начал эксплуатацию помещения и здания, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

По государственному контракту от 14.07.2012 № КЭС-2/2012 не предусматривалось условие о невозможности войсковой части 6795 при производстве ремонтных работ эксплуатировать данное помещение; документов, подтверждающих факт передачи ООО «СтройТехСервис» объекта для выполнения ремонтных работ, в материалы дела также не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом положений пункта 11.2