Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-7068/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-986/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу №А47-7068/2009 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» - Епанешников А.С. (доверенность от 10.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» - Мячин Н.Е. (доверенность от 01.03.2014),

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышев Д.А. (доверенность от 02.04.2013),

индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны - Рогова Е.А. (доверенность № 77 АБ 2072574 от 22.01.2014), Колбин Д.А. (доверенность от 13.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – ООО «Энергострой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб»,  ответчик, податель жалобы) о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007, связанных с возведением объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Родимцева».

ООО «Промтехснаб» предъявило к ООО «Энергострой-2» встречный иск о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Коган М.И., индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Лист», закрытое акционерное общество «Лига-Строй» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Промтехснаб»  в пользу ООО «Энергострой -2» взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга, 223 227 руб. 75 коп. судебных расходов по экспертизе; в остальной части, в сумме 11 479 913 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО «Промтехснаб» удовлетворен: договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 по делу № А47-7068/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что они приняты без выяснения существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств,  в том числе вопроса  об объеме и цене подрядных работ. При новом рассмотрении дела следует выяснить, кем  выполнялись работы на объекте,  и в случае необходимости привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости производства по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 настоящее дело по заявлению  ООО « Энергострой -2» объединено с делом №А47-7555/2011 по иску этого общества к ИП Мурсалимову Р.Р., ИП Коган М.И. о солидарном взыскании  с ответчиков 108 302 326руб. 72 коп.(л.д. 1-4, 9-14, т.69).

Процессуальное положение ИП Коган и ИП Мурсалимова изменено на   участие в деле в качестве ответчиков (далее – ИП  Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. – солидарные ответчики, податели апелляционных жалоб)

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями от 17.10.2011 и 10.11.2011 привлечены  Оренбургский коммерческий банк «Русь» и общество с ограниченной ответственностью «Зетол» (л.д. 40- 42 и 97 – 98, т.70).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 принят отказ  общества «Промтехснаб» от встречных  исковых требований о признании договора подряда от 15.05.2007(с дополнительными соглашениями) незаключённым, производство по делу в части встречного иска прекращено (л.д. 12 – 13, т.71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011  по делу № А47-1091/2011  в отношении  общества «Промтехснаб»  введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 26.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждён Чикризов А.Н.

 С учётом изложенных обстоятельств ООО «Энергострой – 2» обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу до завершения конкурсного производства (л.д.30-32, т.74), которое определением арбитражного суда от 24.02.2012 удовлетворено (л.д. 52 – 53, т.74).

Принимая во внимание  рассмотрение судом в деле № А47-1091/2011  заявление кредитора ООО «Энергострой -2» об установлении кредиторских требований в сумме  115 302 326руб. 72 коп., из которых обоснованными признано 91 273 089руб. 92 коп., определением арбитражного суда  по настоящему делу от 11.04.2013 производство по делу возобновлено (л.д.1-2, т.75).

Истцом после возобновления производства по делу к рассмотрению приняты требования ООО «Энергострой-2» в редакции заявления от 13.08.2013 о солидарном взыскании с ИП Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. 91 273089руб. 92коп. задолженности за выполненные истцом строительные работы по возведению торгового комплекса (л.д.96 – 99, т.75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по настоящему делу с ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО «Энергострой-2» солидарно взыскано 91 273 089 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в части требований к ООО «Промтехснаб» прекращено (т. 81, л.д. 119-122).

В апелляционных жалобах ООО «Промтехснаб», ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. просили решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 82, л.д. 3-9, 15-18, 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтехснаб» ссылается на то, что применение судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) к отношениям, связанным с возведением  торгового комплекса, неприменимы.

Результат строительства сдан по акту приема-передачи 01.12.2008, подтверждающего передачу строительного объекта от ООО «Энергострой-2» к ООО «Промтехснаб».

Поскольку в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 не указано, что оно имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон, возникшие до его принятия, указанные в нём разъяснения не подлежат применению к условиям заключённых  договоров.

ООО «Промтехснаб» указывает, что договоры инвестирования, заключенные ООО «Промтехснаб» с ИП Мурсалимовым Р.Р. и ИП Коган М.И. 05.10.2007 и 09.01.2008 соответственно, не могут рассматриваться в качестве договоров простого товарищества, поскольку в них отсутствуют положения о совместном ведении дел, бухгалтерском учете общего имущества, получения общей прибыли, достижения общей цели, размере вкладов участников и порядка их внесения в общее имущества.

Первый ответчик полагает, что ссылка суда на показания директора ООО «Энергострой-2» Грушецкого Н.В. и мастера строительного участка ООО «Промтехснаб» Грушецкого А.Н. является недопустимой, так как действующим законодательством не предусмотрено возможности установления соответствия договора инвестирования договору простого товарищества на основании устных показаний.

ООО «Промтехснаб» считает необоснованным и надуманным вывод суда о том, что ИП Мурсалимов Р.Р. занимался поставкой давальческих материалов, осуществлял поставку на объект утеплителя, непосредственно сам осуществлял разгрузку утеплителя, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

ООО «Промтехснаб» отмечает, что ИП Мурсалимов Р.Р. и ИП Коган М.И никогда не были участниками ООО «Промтехснаб».

Дополняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промтехснаб», ИП Мурсалимов Р.Р. ссылается на то, что выводы суда о проведении им планерок по вопросам строительства, осуществлении поставок давальческих материалов и выполнении работ по расширению тротуара следует рассматривать в качестве деятельности по договору простого товарищества,  являются надуманными и не соответствующими материалам дела. ИП Мурсалимов Р.Р. осуществлял поставку материалов на возмездной основе в адрес ООО «Энергострой-2», а также нанимал подрядные организации для устранения недостатков, допущенных истцом при строительстве объекта.

Кроме того,  ИП Мурсалимов Р.Р. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ООО «Промтехснаб» на заключение договора подряда от 15.05.2007 от имени ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И., а также доказательства существования договорных отношений между ИП Мурсалимовым Р.Р. и ИП Коган М.И.

В апелляционной жалобе ИП Коган М.И. поддержала доводы апелляционных жалоб ООО «Промтехснаб» и ИП Мурсалимова Р.Р., обращала внимание на отсутствие в договорах инвестирования и строительного подряда признаков, которые позволили бы квалифицировать их как взаимосвязанные отношениями  по договору простого товарищества; полагает, что  судом первой инстанции  не дано правовой оценки иным условиям заключенного договора инвестирования от 09.01.2008 между ООО «Промтехснаб» и ИП Коган М.И. и проигнорированы доводы ответчиков относительно отсутствия нормативно-определенного признака аффилированности между  участвующими в деле лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Коган М.И.  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что право собственности на земельный участок принадлежало ООО «Промтехснаб» на основании договора аренды от 18.07.2007,  в связи с чем именно за ООО «Промтехснаб» было зарегистрировано первоначальное право собственности на объекты инвестиций, впоследствии перерегистрированное на Коган М.И.

 ИП Коган полагает, что, учитывая недоказанность наличия между ИП Коган М.И.  и ООО «Промтехснаб» отношений  по договору простого товарищества, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки обоснованности требований истца к ИП Коган М.И. по сумме возложенного на неё обязательства, сославшись на факт включения требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехснаб».

В свою очередь ООО «Энергострой-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить  в силе, а жалобы без удовлетворения.

В отзыве  истец пояснил, что  правоотношения, сложившиеся между ООО «Промтехснаб», ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимовым Р.Р. следует квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку данные лица вносили вклады в общее имущество и имели общую цель – создание объекта недвижимости.

Истец полагает, что ООО «Промтехснаб», ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимов Р.Р. являются аффилированными лицами и составляют единую группу лиц, главной целью которой являлось выведение единственного актива ООО «Промтехснаб» - торгового комплекса в пользу ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. по заниженной стоимости с последующим банкротством ООО «Промтехснаб».

ООО «Энергострой-2» считает, что ООО «Промтехснаб» передавая ИП Мурсалимову Р.Р. недвижимость по заниженной цене создавало фиктивную кредиторскую задолженность.

Кроме того, истец отмечает, что при заключении договора купли-продажи происходит переход права собственности от продавца к покупателю, однако в настоящем случае регистрации перехода права собственности не было, право общей долевой собственности у ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. на 19/20 здания литер Б1 возникло сразу на основании договора инвестирования и соглашения о распределении долей инвесторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

 В  связи с отсутствием доводов жалобы  в части  прекращения  судом первой инстанции требований к обществу «Промтехснаб», судом апелляционной инстанции  в судебном заседании 17.03.2014 поставлен вопрос о  пересмотре решения только в части  солидарного взыскания с ИП Коган и ИП Мурсалимова 91 273 089руб. 92 коп. задолженности.

 Поскольку податели жалоб настаивают на пересмотре судебного акта в полном объёме, в том числе и в части прекращения требований к обществу « Промтехснаб», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой-2» (генподрядчик) и ООО «Промтехснаб» (заказчик) 15.05.2007 заключили договор строительного подряда с дополнительными соглашениями от 15.02.2008№1, от 26.02.2008,  от 30.07.2008№2,  от 01.08.2008 №3 (л.д. 19- 33, т.1; л.д.58 – 71, т.69).

В соответствии с п. 2.1 цена договора, включающая в себя стоимость всех работ и затрат, необходимых для строительства первой очереди объекта, составляет ориентировочно 38 085 000 руб.

После получения генподрядчиком от