Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А47-7068/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчика полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, договорная цена подлежала корректировке путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.02.2008 № 1 и от 30.07.2008 № 2 договорная цена сторонами договора корректировалась в сторону увеличения, до 170 000 000 руб. и 280 000 000 руб. соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ и условия платежа определены в п. 3 договора и предусматривают, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение десяти календарных дней.              

В период 2007 - 2008 годов истец, являясь генподрядчиком, с привлечением субподрядных организаций осуществил  для ответчика ООО « Промтехснаб» строительство первой и второй очереди поименованного объекта.

Общество «Промтехснаб» приняло от общества «Энергострой-2» выполненные работы без замечаний, о чем 01.12.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта ( л.д. 72 – 74, т.69).

Объект введен в эксплуатацию соответствующими разрешениями должностных лиц Администрации г. Оренбурга от 31.07.2008 и от 06.02.2009(  л.д. 75 – 76, т.69)

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 236 092 248 руб. 24 коп., которую истец полагает частичной оплатой всего объема выполненных работ и затраченных строительных материалов.

По мнению общества «Энергострой-2», стоимость выполненных им работ с учетом использованных строительных материалов по договору подряда от 15.05.2007 составила 344 394 574 руб. 96 коп.

Письменные претензии об оплате задолженности за выполненные работы направлялись обществом «Энергострой-2» в адрес ответчика, но оплата последним произведена не была.

Полагая, что заказчик оплатил выполненные работы лишь частично,   ООО «Энергострой – 2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения спора истец просил принять во внимание, что результатом строительства воспользовался не только заказчик – застройщик по договору строительного подряда  (ответчик ООО «Промтехснаб»), но    и другие лица, участвовавшие в строительстве в качестве инвесторов.

В качестве обоснования требований о солидарном взыскании задолженности   в пользу ООО «Энергострой -2» истцом представлен заключённый ООО «Промтехснаб» (заказчик – застройщик) с ответчиком ИП Коган М.И. (инвестор) договор инвестирования строительства торгово-административного центра от 09.01.2008 (л.д. 77, т. 69), предметом которого является инвестирование инвестором строительства 2-ой очереди административного комплекса – нежилого 2-х этажного здания с подвалом, расположенного примерно в 25 м по направлению юго-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Оренбург ул. Родимцева,22;

Аналогичный договор инвестирования строительства торгово-административного центра от 05.10.2007 заключён между ООО «Промтехснаб» (заказчик-застройщик) и ИП Мурсалимовым Р.Р. (инвестор) (л.д. 79, т.69), предметом которого является инвестирование инвестором строительства 2-ой очереди административного комплекса –нежилого 2-х этажного здания с подвалом, расположенного примерно в 25 м по направлению юго-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: г. Оренбург ул. Родимцева, 22.

Истец считает, что применительно к обстоятельствам дела указанные лица действовали  по договору простого товарищества,  являются одной группой, имеющей признаки аффилированности, сделка по распределению долей инвесторов совершена по цене в два раза ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что после  рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехснаб» заявление общества «Энергострой – 2» признано обоснованным и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 91 273089руб. 92 коп., истец просил взыскать с солидарных должников соответствующую сумму.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части требования к ООО «Промтехснаб». При этом арбитражный суд исходил из того, что производство по делу (то есть по всем требованиям истца), как это следовало из заявления ИП Мурсалимова Р.Р.,  в силу п.2 ч.1 ст. 150  АПК РФ  невозможно, так как  состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем деле, не тождественен.

 Вместе с тем,  поскольку в отношении  первого ответчика  имеется  вступивший в силу судебный акт – определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу № А47 -1091/2011, следовательно,  производство следует прекратить  применительно к этому ответчику -  ООО «Промтехснаб».

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции  принял во внимание представленные истцом в дело документы, подтверждающие аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» с солидарными ответчиками – ИП Коган М.И. и  ИП Мурсалимовым Р.Р.

Кроме того, суд исходил из того, что задолженность ООО «Промтехснаб» перед истцом подтверждается подписанными актами выполненных работ на сумму 91 273 089 руб. 92 коп., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу №А47-1091/2011.

Поскольку правоотношения ответчиков имеют признаки договора простого товарищества и с учетом прекращения производства в отношении ООО «Промтехснаб»,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами  суда первой инстанции о прекращении производства  в части требований к ООО «Промтехснаб» и солидарном взыскании с ответчиков – ИП Коган М.И. и Мурсалимова Р.Р.  задолженности  не согласен, исходя из следующего.

Судом  первой инстанции сделан правильный вывод, что для лиц, участвующих в настоящем деле в качестве истца и ответчиков, и деле №А47-1091/2011 (ООО «Энергострой – 2», ООО «Промтехснаб», ИП Мурсалимов Р.Р. и ИП Коган М.И.) обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед ООО «Энергострой – 2» и её размер - 91 273 089 руб. 92 коп., являются установленными и не подлежат опровержению или повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

 Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке.

 Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно - создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании  п.1ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из модели договора простого товарищества, одно лицо, являющееся собственником земельного участка (или арендатором), предоставляет его под застройку; другое лицо, располагающее денежными средствами, принимает на себя обязательство оплачивать проектные и строительные работы и т.п., а третье лицо, у которого имеется соответствующий персонал, соглашается контролировать процесс строительства. По результатам реализации инвестиционного проекта возведённая недвижимость должна быть разделена между его участниками в соответствии с заключённым соглашением.

Между тем из материалов дела не усматривается соответствующего разделения функций, а также взаимосвязанности трёх договоров общей  предпринимательской целью.

Сама по себе цель создания (возведения) объекта недвижимости не является достаточной для участвующих  в строительстве лиц в качестве товарищей. Применительно к обстоятельствам дела целью ООО « Промтехснаб»  по договору строительного подряда от 15.05.2007 являлось получение готового строительного объекта, ввод его в эксплуатацию; целью –ООО «Энергострой – 2» -  сдача результата работ к определённому сроку, получение оплаты за выполненные строительные работы.

Договоры инвестирования от 09.01.2008 и 05.10.2007 заключены ООО «Промтехснаб» с предпринимателями Коган М.И. и Мурсалимовым Р.Р. в соответствии с  действующими в соответствующий период  Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  и Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488 -1 (в части, не противоречащей Закону от 25.02.1999 № 39 - ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 отношения сторон по договорам инвестирования от 09.01.2008 и 05.10.2007 следует квалифицировать как договор купли – продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, а именно: инвестор и застройщик заключают договор, по которому инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот в свою очередь обязывается передать инвестору в собственность имущество – долю в объекте недвижимого имущества, предусмотренного предметом договора.

По  окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 75 -76, т.69) участниками инвестиционной деятельности составлены акты приёма – передачи результата инвестиционной деятельности и соглашение о распределении долей инвесторов от 13.03.2009 (л.д. 78, 80, 81, т.69; л.д. 14 – 19, т.77).

 Таким образом, договоры инвестирования являются самостоятельными сделками, заключёнными в интересах ответчиков, не связаны с осуществлением ООО «Энергострой -2» деятельности по договору строительного подряда от 15.05.2007 в качестве генподрядчика.

 Как следует из пункта 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

 В  заключённых  ответчиками инвестиционных договорах солидарная ответственность не предусмотрена. Каждый из участников инвестиционного договора отвечает самостоятельно по своим обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для применения солидарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить доказательства заключения такого договора в соответствии с требованиями ст.162 Кодекса, тогда как единого письменного договора – документа суду не представлено.

Рассмотрев довод о наличии во взаимоотношениях сторон признаков аффилированности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство  может являться основанием для оспаривания сделки кредитором в рамках дела о банкротстве, тогда как истец полагает его достаточным для привлечения  инвесторов к солидарной ответственности.

Из материалов  настоящего дела усматривается,  что истец предпринимает  действия по оспариванию сделки  по распределению долей в созданном   инвестиционном объекте, на что указывает его заявление о признании недействительными соглашения о распределении инвесторами долей от 13.03.2009 (л.д. 83 – 89, т.76), поданное  в деле о банкротстве.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции истца: с одной стороны  ООО «Энергострой – 2» просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, квалифицируя   отношения, возникшие  между инвесторами в ходе строительства  в качестве сделки простого товарищества применительно к ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; с другой – указывает на  недобросовестность ответчиков и признак аффилированности, оспаривая сделку по мотиву заинтересованности. 

Доводы ООО «Энергострой -2», связанные с регистрацией прав инвесторов на принадлежащее им имущество, были исследованы при рассмотрении дела № А47-8624/2009, необходимости рассмотрения этого вопроса в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 06.12.2013 применительно к  п. 2, 3 и 4 ч.1, ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков относятся на истца.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст. 148, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», индивидуального