Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-9137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1785/2014

г. Челябинск

24 марта 2014 года

Дело № А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-9137/2009 о взыскании убытков (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С», открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» - Севостьяненко Н. Г. (паспорт, доверенность от 23.09.2013, доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010  закрытое акционерное общество «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее – арбитражный управляющий).

Информационное сообщение № 66030001455 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 5 от 15.01.2011.

Определением суда от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 15.10.2013 (вход. № 64344) от конкурсного управляющего от имени должника поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в размере 644 628,28 рублей /л.д. 4-5/.

Определением суда от 20.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Вохменцева В. В. в пользу должника взысканы убытки в размере 581 130,68 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 20.01.2014 не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований, принять по заявлению новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, но не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без должной оценки существенных для дела обстоятельств, без определения юридически значимых обстоятельств, при не полном выяснении обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что излишне установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность является убытками для должника и конкурсных кредиторов и подлежит взысканию в арбитражного управляющего. С арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере основного долга, взысканные с должника по решению от 03.05.2011 в сумме 181 135,86 рублей, а также по мировому соглашению в размере 400 000 рублей. При вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее. Несмотря на то, что договор поручения с Волковым А.А. подписан с 01.09.2006, исполнение договора осуществлялось Волковым А.А. вплоть до 2010 года, что отражено в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2011, которое имеется в материалах дела. Следовательно, Волков А.А. обратился за взысканием задолженности в установленный трехлетний срок. Оснований для применения срока исковой давности по делу в части взыскания суммы основного долга не было, как не имелось обязанности арбитражного управляющего подавать такое заявление в части основной суммы долга. Взыскание суммы убытков с арбитражного управляющего необоснованно, возникновение их по вине арбитражного управляющего со стороны заявителя не доказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2009 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содействие» возбуждено дело № А76-9137/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.08.2009 (резолютивная часть от 29.07.2009) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Определением суда от 18.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010) дело о банкротстве прекращено.

Решением суда от 31.08.2010 (резолютивная часть от 27.08.2010) определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.

Определением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-3208/2013) от 19.04.2013, признано ненадлежащим исполнение Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части отказа конкурсному кредитору в принятии дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов 30.08.2012 и в части непредставления возражений по иску Волкова А.А., рассмотренного в Центральном районном суде г. Челябинска по делу № 2-3269/2011 /л.д. 7-13, 14-15/.

Указанными судебными актами установлено следующее.

При рассмотрении иска кредитора Волкова А.А. в суде общей юрисдикции 03.05.2011, конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. не были представлены возражения и не было заявлено о пропуске срока исковой давности; требования увеличились на 244 628,28 рублей.       На основании указанного решения суда общей юрисдикции арбитражный суд определением от 27.06.2011 включил требование Волкова А.А. в размере основного долга - 181 130,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 397,60 рублей в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий против заявленных требований не возражал. Учитывая предъявление требований за период с 2006 года, заявление управляющего о пропуске срока исковой давности могло сыграть положительную роль при условии непредставления кредитором доказательств перерыва срока исковой давности. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов при удовлетворении их требований с учетом объема подлежащей распределению конкурсной массы.

Определением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-11511/2013) от 16.12.2013, признано ненадлежащим исполнение Вохменцевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части подписания мирового соглашения от 02.04.2011 в рамках дела № 2-776/2011, рассматриваемого Центральным районным судом г. Челябинска по иску Волкова А.А. о взыскании задолженности /л.д. 16-19, 67-73/.

Названными судебными актами установлено следующее. 10.11.2010 Волков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о возмещении солидарно вреда к ответчикам должнику и Рутковскому И.В. (руководителю должника) в размере 423 250 рублей. По иску Волкова А.А. Центральным районным судом г. Челябинска возбуждено дело № 2-776/2011. 02.04.2011 между Волковым А.А. и должником в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. подписано мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий Вохменцев В.В. признает задолженность перед Волковым А.А. в размере 400 тысяч рублей, а Волков А.А. отказывается от требований к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 12.04.2011 в связи с признанием долга конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. и подписанием мирового соглашения, Волков А.А. отказался от исковых требований к Рутковскому И.В. и просил утвердить мировое соглашение. Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2011 принят отказ Волкова А.А. от иска к Рутковскому И.В. и утверждено мировое соглашение от 02.04.2011. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 требование Волкова А.А. в размере 400 тысяч рублей были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2011 об утверждении мирового соглашения. Суды посчитали, что конкурсный управляющий не вправе в самостоятельном порядке признавать долг и подписывать с каким-либо отдельным кредитором мировое соглашение. Материалы дела № 2-776/2011 и дела о банкротстве не содержат однозначных (прямых) доказательств передачи денежных средств от Волкова А.А. должнику; отсутствует расписка либо приходный кассовый ордер, банковская квитанция. При рассмотрении дела № 2-776/2011 по существу Центральным районным судом г. Челябинска существовала вероятность отказа в удовлетворении иска или вероятность удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания денежных средств солидарно с должника и Рутковского И.В., что уменьшило бы кредиторскую задолженность должника. Действие конкурсного управляющего, выразившееся в признании долга и подписании мирового соглашения, могло повлечь нарушение прав, законных интересов и убытки кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере требований Волкова А.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. в возражениях указал, что заявленная сумма из конкурсной массы должника не выплачивалась и поэтому кредиторы убытки не понесли.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием вступивших в законную силу определений суда от 04.03.2013 и от 30.09.2013 факт неправомерных действий (бездействия) Вохменцева В.В., как конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по заявлению возражений, а также в признании долга и подписании мирового соглашения в отношении одного из кредиторов, установлен и не подлежит повторному доказыванию; задолженность (которой могло не быть при надлежащем исполнении обязанностей управляющим) включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 581 130,68 рублей и третьей очереди с отдельным учетом на сумму 63 397,60 рублей. Суд посчитал не имеющим правового значения тот факт, что денежные средства в размере 644 628,28 рублей на момент рассмотрения настоящего заявления фактически из конкурсной массы должника не выплачены, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника; полученные от продажи денежные средства будут распределены пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди, и соответственно, из-за завышения задолженности перед одним из кредиторов, размер удовлетворенных требований существенно уменьшится как в процентном, так и в денежном соотношении. Судом сделан вывод о том, что полученных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения финансовых санкций (третьей очереди с отдельным учетом).

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный