Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А76-9137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о несостоятельности установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего.

Между тем, одного указанного обстоятельства недостаточно для взыскания убытков. Необходимо доказать совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства выводы суда не могут строиться на предположениях, а должны быть подтверждены материалами дела.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, выводы суда о наличии убытков у должника сделаны на предположении и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты об установлении требований Волкова А.А. в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу. Следовательно, факт наличия задолженности должника перед указанным кредитором установлен в судебном порядке, а должник в силу общеобязательности судебных актов обязан рассчитаться с данным кредитором.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что денежные средства в размере 644 628,28 рублей на момент рассмотрения настоящего заявления фактически из конкурсной массы должника не выплачены, ошибочен.

Данное обстоятельство имеет значение для целей установления факта наличия убытков у должника и определения размера убытков.

Данные об общем размере реестра требований кредиторов должника, о размере текущих обязательств должника и о размере конкурсной массы должника сами по себе не подтверждают обстоятельств причинения должнику убытков, поскольку из материалов дела не следует, что имущество должника реализовано и конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, а денежных средств, которые будут выручены от реализации имущества, будет достаточно для покрытия не только текущих расходов, но и для расчетов с кредиторами, требования которых установлены в реестр.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств факта погашения кредитору по спорным требованиям задолженности, нельзя считать доказанным факт причинения убытков должнику, его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличие убытков и их размер, а доводы конкурсного управляющего основаны на предположении. Между тем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии факта наличия убытков надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 581 130,68 рублей являются преждевременными, основаны на предположении, документально не подтверждены. В удовлетворении заявления в указанной части следовало отказать.

 Поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-9137/2009 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Вохменцева Василия Васильевича – удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» Яковенко Евгения Анатольевича о взыскании с Вохменцева Василия Васильевича 581 130 рублей 68 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

З.Н. Серкова