Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-12426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2419/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А47-12426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора г. Новтроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-12426/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупСервис» – Сазонов В.В. (доверенность от 24.12.2013).

Заместитель Главного государственного инспектора г. Новтроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупСервис» (далее – ООО «СтройГрупСервис», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что экспертиза, заключение которой явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, назначалась в рамках иного административного дела, возбужденного в отношении ООО «Лицей №1» и процессуальные права этого лица при назначении экспертизы обеспечены. При этом, при отборе проб присутствовал эксперт и велся протокол осмотра, в котором отражены все обстоятельства отбора образцов. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности так как нарушение является длящимся и срок давности следует исчислять с момента его обнаружения – со дня получения заявителем заключения эксперта (28.10.2013).

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрупСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125658016659 и на основании лицензии от 01.03.2013 №3-Б/00922, выданной МЧС РФ, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

19.08.2013 между ООО «СтройГрупСервис» (подрядчик) и Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Лицей №1» (далее – МОАУ «Лицей №1») (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций (кровли) в том числе здания МОАУ «Лицей №1», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Фрунзе, 18.

В период с 13.08.2013 по 04.09.2013 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка МОАУ «Лицей №1», по результатам которой выявлены в том числе нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к огнезащитной обработке деревянных конструкций, в отношении деревянных конструкций, расположенных на чердачном помещении  указанного здания.

В частности, по результатам анализа представленных МОАУ «Лицей №1» для проверки акта отбора проб (образцов), изъятых с деревянных конструкций и протокола испытания ООО «Пожтехцентр» от 11.09.2013, сделан вывод о нарушении требований п.6.4.2.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», ввиду отсутствия в актах отбора проб указания места отбора каждого образца, а также ввиду отсутствия в протоколе испытаний сведений о технической компетенции испытательной лаборатории и ее работников.

В рамках возбужденного в отношении МОАУ «Лицей №1» дела об административном правонарушении заявителем вынесено определение от 23.09.2013 о назначении экспертизы.

Для проведения экспертизы экспертной организации представлены образцы деревянных конструкций, изъятые протоколом осмотра от 24.09.2013.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» от 03.10.2013 №138 сделан вывод о том, что огнезащитная обработка огнезащитным составом  деревянных конструкций чердачного помещения считается некачественной.

Определением от 29.10.2013 заявитель возбудил в отношении ООО «СтройГрупСервис» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 29.10.2013 назначена дата составления протокола об административном правонарушении по указанному делу – 25.11.2013.

25.11.2013 административным органом в отношении  ООО «СтройГрупСервис» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

27.11.2013 административный орган  обратился с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.11 ст.19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п.7 Положения №1225).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупСервис» в соответствии с договором от 09.08.2013 приняло на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций (кровли) в том числе здания МОАУ «Лицей №1», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Фрунзе, 18. Указанную деятельность общество осуществляет на основании лицензии от 01.03.2013 №3-Б/00922, выданной МЧС РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, предъявляемых к огнезащитной обработке деревянных конструкций, при обработке деревянных конструкций в чердачном помещении указанного здания.

Указанный вывод основан исключительно на доказательствах, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного юридического лица – МОАУ «Лицей №1»: протокол осмотра от 24.09.2013; заключение эксперта от 03.10.2013 №138 в отношении качества огнезащитной обработки.

При осуществлении осмотра 24.09.2013 и при назначении экспертизы  представитель ООО «СтройГрупСервис» участия не принимал, и о совершении этих процессуальных действий ему не сообщалось (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Поскольку применительно к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, при назначении экспертизы не соблюдены требования ст.26.4 КоАП в части обеспечения прав привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с определением о назначении экспертизы, на представление собственных вопросов эксперту, на выбор эксперта и заявления отводов эксперту, заключение от 03.10.2013 в рассматриваемой ситуации нельзя признать заключением эксперта по смыслу, придаваемому этому понятию указанной нормой.

Указав на это обстоятельство, суд первой инстанции признал заключение от 03.10.2013 №318 недопустимым доказательством.

Вместе с тем,  отсутствие у такого заключения статуса экспертного заключения не исключает возможности его оценки наряду с другими доказательствами по настоящему делу в качестве иного письменного доказательства (ст.26.7 КоАП РФ).

Однако, оценив содержание этого заключения, суд апелляционной инстанции полагает его ненадлежащим доказательством для целей рассмотрения настоящего спора.

В частности, в заключении отражены выводы в отношении образцов, изъятых в ходе осмотра, результаты которого отражены в протоколе от 24.09.2013, составленном без участия представителей общества, но в присутствии  представителя МОАУ «Лицей №1» и двух понятых.

Из описательной части заключения следует, что исследованию подвергались образцы №№1-16, тогда как протокол осмотра от 24.09.2013 содержит указание на изъятие в ходе осмотра кровли здания №18 по ул. Фрунзе в г. Новотроицке лишь четырех срезов деревянных конструкций (в количестве 4 шт.).

Таким образом, оснований распространять результаты указанного исследования на образцы кровли, изъятые 24.09.2013 по адресу: г. Новотроицк, ул. Фрунзе, 18, не имеется.

Поскольку в ходе производства по возбужденному в отношении ООО «СтройГрупСервис»