Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-12426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу об административном правонарушении иные доказательства заявителем не получались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши с нарушением нормативных требований.

В этой связи вывод административного органа о грубом нарушении обществом лицензионных требований, а следовательно и о наличии в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, следует признать не основанным на материалах дела.

Недоказанность наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения в силу п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к административной ответственности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено в момент окончания выполнения обществом действий по огнезащитной обработке деревянных конструкция Здания МОАУ «Лицей №1» (29.08.2013). В этой связи установленный в ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности при длящемся правонарушении (со дня обнаружения правонарушения) применен в рассматриваемой ситуации быть не может. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (29.01.2014) указанный срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «СтройГрупСервис» к административной ответственности. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-12426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главного государственного инспектора г. Новтроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов   

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов