Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-14634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1283/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-14634/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» – Кононов А.С. (доверенность от 01.03.2014 №1002).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вологодские подшипники» (далее – ООО ТД «Вологодские подшипники», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45493,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,08 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2013) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 45493,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,08 руб. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 11505 руб., а также в возмещение оплаты госпошлины 2000 руб.

ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов и в части возмещения судебных расходов, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, представленной в контррасчете ответчика от 29.11.2013 (2560,37 руб.), а также уменьшив судебные издержки до 9000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение истцом периода времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и на завышение размера судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, и возражений против пересмотра решения суда только в этой части истцом не заявлены, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 и 19.12.2012 ООО ТД «Вологодские подшипники» поставило в адрес ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» товар (подшипниковая продукция) по товарным накладным №637 от 17.12.2012 (на сумму 16384,19 руб.) и №642 от 19.12.2012 (на сумму 29109,6 руб.), на общую сумму 45493,79 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец 08.04.2013 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 12.04.2013.

Отсутствие оплаты товара в соответствии с изложенными в претензии требованиями послужило основанием для обращения истцом 12.07.2013 в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,08 руб., рассчитанных за период с 18.12.2012 по 27.08.2013.  Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов в сумме 11505 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя ООО «Меридиан» в соответствии с договором №ЮАР-93 от 20.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также о правильности расчета истцом суммы подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факты поставки товара истцом ответчику по указанным выше товарным накладным подтверждены содержащимися в накладных отметками о получении товара (подписи и печати ответчика в соответствующих графах), а также копиями доверенностей ответчика на получение товара. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку между сторонами договор поставки в виде отдельного документа не заключался, имевшая место передача товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи. Руководствуясь положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из дат поставки товара суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить товар, полученный по товарным накладным  №637 от 17.12.2012 и №642 от 19.12.2012, не позднее соответственно 18.12.2012 и 19.12.2012.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара в указанный срок.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При условии обоснованности взыскания суммы основного долга вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Произведенный истцом и подтвержденный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,08 руб., исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за соответствующий период с 18.12.2012 по 27.08.2013 (по товарной накладной №637 от 17.12.2012) и за период с 20.12.2012 по 27.08.2013 (по товарной накладной №642 от 19.12.2012, следует признать правильным. Определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца в суд соответствует положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в этой части, основанные на мнении о необходимости определять дату начала исчисления срока для расчета процентов спустя 7 дней с момента получения товара по товарным накладным (соответственно с 25.12.2012 и 27.12.2012), в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, в рассматриваемой ситуации срок оплаты товара определяется в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации – непосредственно после передачи товара продавцом покупателю, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанный срок определен истцом с учетом требований ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 45493,79 руб., а также учитывая длительность периода не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи основания для изменения обжалованного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая позиция ответчика относительно размера взысканных судом судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО ТД «Вологодские подшипники» представлены: договор от 20.06.2013 №ЮАР-93 (в соответствии с условиями которого  ООО «Меридиан» обязалось оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика долга и процентов, для чего изучить представленные документы, вести с ответчиком переговоры в досудебном порядке, подготовить и представить в суд необходимые документы, вести консультирование по ведению дела, а истец обязался оплатить услуги в сумме 11505 руб.); акт приема-передачи работ по договору от 20.06.2013 №ЮАР-93; платежное поручение от 10.07.2013 №365 об оплате услуг по договору от 20.06.2013 №ЮАР-93 в сумме 11505 руб.

Указанными документами подтвержден факт осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном им размере. Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию разумности расходов заявителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные доказательств доказательства,