Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-9021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1574/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-9021/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» – Сурова Е.Н. (доверенность № 14 от 26.02.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Лукьянова Е.В. (доверенность № 12 от 10.12.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ ОТБ      № 13) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 07.02.2013 №795/1/795 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013  в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ ОТБ № 13 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГБУЗ ОТБ № 13 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 9 предписания, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, капитальный ремонт и реконструкция в отношении лестничных клеток и маршей не производились, здание построено и введено в эксплуатацию в 1936 году, функциональное назначение здания лечебный корпус № 1 и № 2 не изменялось, в связи с чем, расширение лестничных маршей технически невозможно.

Кроме того, по пункту 11 предписания считает, что требование о замене напольного покрытия должно быть скорректировано с указанием конкретных участков замены, а именно здания пристроя между лечебными корпусами.

По пункту 17, 18 предписания указывает на то, что в лечебных корпусах 3 и 4 не производилось капитального ремонта проемов эвакуационных выходов, также в этих зданиях не производилась перепланировка и техническое перевооружение, расширение проемов, лестничных маршей технически невозможно.

Также указывает на то, по пункту 22 предписания учреждением были представлены документы, подтверждающие, что оборудование не эксплуатируется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании  представитель ГБУЗ ОТБ № 13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности №7 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 18.01.2013 по 07.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ ОТБ № 13 в целях контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) № 795 от 28.12.2012, выданного начальником ОНД №7, с целью контроля исполнения ранее выданного ГБУЗ ОТБ № 13 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 320/1/320 от 20.06.2012, срок для исполнения которого истек 03.12.2012 (т. 1 л.д. 17-18)

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, №795 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 19-23).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по её результатам учреждению, помимо указанного выше акта, было выдано предписание №795/1/795 от 07.02.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 17.03.2014. Копия данного предписания вручена ГБУЗ ОТБ № 13 одновременно с актом проверки 07.02.2013 (т.1 л.д. 16).

В указанном предписании были отражены в том числе, следующие нарушения (в оспариваемой части после уточнения требований и частичного отказа от требований):

- в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано лестничные марши в лестничных клетках на путях эвакуации выполнить шириной не менее 1,35 м, в соответствии со СНиП 21-01-97* (п.6.29) (пункт 9 предписания);

- в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано в коридорах всех этажей здания демонтировать линолеум с пола на путях эвакуации, показатели которого не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в соответствии с ч.6 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 11 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано все эвакуационные выходы выполнить шириной не менее 1,2 м, в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* (пункт 17 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано марши лестниц в лестничных клетках выполнить шириной не менее 1, 35 м, в соответствии с п.6.29 СНиП 21-01-97* (пункт 18 предписания);

- в лечебном корпусе 3, 4 г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано со стен коридоров и лестничных клеток на путях эвакуации лечебных корпусов №3 убрать сгораемую краску, в соответствии с п. 2.2.22 ППБО 07-91, п.6.25* СНиП 21-01-97* (пункт 22 предписания);

- в столярной мастерской, г.Троицк, санаторий «Степные зори» предписано деревообрабатывающие станки укомплектовать местными отсосами, в соответствии с п.141 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390) (пункт 23 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, ГБУЗ ОТБ № 13 оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункты 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания № 795/1/795 от 07.02.2013 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в обосновании своей позиции а также из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергают выводов административного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

  На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 07.02.2013 № 795/1/795 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания 07.02.2013          № 795/1/795 учреждению вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пунктов 6.25, 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 2.2.22 ППБО 07-91, п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.6 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 6.29 СНиП 21-01-97* Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30.08.1991 №250 утверждены Правила пожарной безопасности для учреждений здравоохранения (ППБО 07-91), пунктом 2.2.22. которых установлено, что в зданиях и помещениях учреждений запрещается:

- окрашивать поверхности конструкций на путях эвакуации масляными красками и нитрокрасками, оклеивать их обоями и облицовывать сгораемыми материалами;

- использовать для отогревания водопроводных, канализационных труб и систем отопления внутри зданий открытый огонь;

- устанавливать на окнах и в дверных проемах решетки (за исключением помещений для хранения ядовитых и наркотических лекарственных препаратов);

- производить уборку помещений с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- производить перепланировку помещений, изменять их функциональное назначение без разработки проекта и его согласования с пожарной охраной;

- устанавливать дополнительные койки для больных