Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-9021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отдыхающих в палатах, размещать койки для больных в коридорах и других путях эвакуации;

- устанавливать на путях эвакуации перегородки из стеклопрофилита;

- загромождать пути эвакуации, забивать и запирать двери эвакуационных выходов на труднооткрывающиеся запоры;

- устраивать кладовые легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, устанавливать баллоны с газами в помещениях с пребыванием людей;

- располагать под и над больничными палатами и помещениями культурно-массового назначения кладовые, камеры хранения и другие пожароопасные помещения.

В соответствии с ч.6 ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 141 которых установлено, что технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Оценивая законность выданного ГУ МЧС по Челябинской области предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие положения. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Челябинской области №454 от 30.11.2006 утвержден передаточный акт передачи имущества Государственного учреждения здравоохранения Санаторий «Степные зори» Государственному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница №13».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об изменении функционального назначения на объекте защиты в 2006 году является обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае произошло функциональное изменение назначения административного здания, то у административного органа имелись все основания для указания учреждению на несоблюдение требований пунктов 6.29, 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97* в силу приведенных норм.

Довод апеллянта о том, что указанное в пункте 11 предписания требование демонтировать линолеум с пола на путях эвакуации, показатели которого не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в коридорах всех этажей здания в лечебном корпусе 1,2 г.Троицк, санаторий «Степные зори» должно быть скорректировано с указанием конкретных участков замены, а именно пристроя между лечебными корпусами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в предписании на нарушение устранения в корпусах 1 и 2  не противоречит и не затрудняет того места, где фактически имеет место нарушение.

  Ссылка заявителя на недействительность пункта 23 предписания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не опровергается тот факт, что установленные в мастерской два деревообрабатывающие станка находятся в исправном состоянии, вместе с тем,  доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения административным органом проверки деревообрабатывающие станки были укомплектованы местными отсосами ГБУЗ ОТБ № 13 в материалы дела не представлены.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 9, 11, 17, 18, 22, 23 предписания от 07.02.2013  № 795/1/795.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.          Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-9021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий:                                                            Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                                         В.М. Толкунов