Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-12847/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14304/2013

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-12847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-12847/2011 (судья Скобелкин А.П.).

       В судебном заседании приняли участие:

Ильин Владимир Николаевич (паспорт), его представитель Галеев М. Ш. (паспорт, доверенность 74 АА 0643799 от 28.06.2011);

представители общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «БАЗИС» - Бабенко Д. А., (удостоверение № 1196 ОТ 31.05.2005, доверенность от 03.08.2012), Готовцева Евгения Сергеевна (паспорт, доверенность от 03.03.2014, в судебном заседании 05.03.2014).

эксперт Бузанова Елена Владимировна (паспорт, свидетельство № 000181 от 23.11.2007, в судебном заседании 05.03.2014).

Ильин Владимир Николаевич, г. Челябинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Базис» (ИНН 7451248222, ОГРН 1077451018260, далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке рефинансирования Банка  России 8,25% годовых, на сумму долга 1 000 000 рублей по день фактического исполнения решения суда включительно.

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азархин Сергей Михайлович, Азархин Игорь Михайлович (т.1, л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 7 966 965 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 731 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму долга 7 966 965 рублей 93 копейки с 01.11.2013 по день фактического исполнения решения суда включительно (т.17, л.д. 28-29).

Увеличение суммы исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013, с учетом определения суда от 17.12.2013 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 4 547 949,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 973,37 рублей, всего 5 410 922,64 рублей, а также 23 014 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 144 625,07 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебных экспертиз. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 170,18 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскано 30 209,30 рублей государственной пошлины. Кроме того, решено возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 33 280 рублей.

Дополнительным решением от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) суд установил начисление процентов, начиная с 01.11.2013 производить из расчета 8,25 % годовых на сумму 4 118 953 рублей, 42 копейки по день фактического исполнения. Данное дополнительное решение предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является.

С решением суда от 14.11.2013 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны заявленные требования, истец не вправе ставить вопрос о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с невнесением вклада в уставный капитал, на основании решения общего собрания участников общества от 15.07.2011 регистрирующим органом зарегистрирован переход неоплаченной истцом доли обществу, данные действия истцом не оспорены. Заявитель жалобы указал, что расчет действительной стоимости доли судом произведен с учетом полной оплаты доли истцом и из размера обязательств общества, которые приведены экспертом предположительно. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-3884/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу взыскателя – предпринимателя Нехорошкова А.В. с  общества, в том числе 35 493 963 рублей основного долга. Суд в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил размер пассива без учета судебного акта, из предполагаемой суммы, определенной экспертом.

Заявитель жалобы указал, что имеет возражения по заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ответчика, не отвечающего принципам достоверности и проверяемости. Возражения указывают на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на жалобу. В отзыве истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца, обязанность по оплате вклада в уставный капитал общества исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По вопросу определения размера действительной стоимости доли истца, последний указал, что доводы ответчика о необходимости учета в пассивах обязательств в размере, установленном судебным актом, необоснованны, поскольку определение суда от 26.06.2012 по делу № А76-3884/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу разного состава лиц, участвующих в делах. По вопросу расчета рыночной стоимости объектов недвижимости истец указал, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Истец, его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указав на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

В целях разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в судебное заседание вызывался эксперт Бузанова Е.В. для дачи пояснений по заключению эксперта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. судьей Столяренко Г.М.

В порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Эксперту была предоставлена возможность ознакомиться с доводами апелляционной жалобы и вопросами истца. Эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения, ответил на вопросы участников процесса.

Представленные экспертом публикации сообщений о продаже аналогов приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2014 объявлен перерыв до 13.03.2014 и 18.03.2014 соответственно.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений, данных экспертом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество создано 03.05.2007. На момент создания учредителями общества выступали: Азархин Сергей Михайлович – 3 334 руб. (33,33% уставного капитала), Азархин Игорь Михайлович – 3 334 руб. (33,33% уставного капитала), Ильин Владимир Николаевич – 3 334 руб. (33,33% уставного капитала).

Согласно учредительному договору уставный капитал общества образуется из 10 002 рублей, внесённых учредителями (т.2, л.д.10-12).

12.04.2011 истцом обществу подано заявление, в котором сообщается о выходе истца из состава участников общества, а также предъявляется требование о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д.12).

Общество, обязанности по выплате Ильину В.Н. действительной стоимости доли в размере 33,33% не выполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца содержит волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебных экспертиз по определению величины чистых активов, рыночной стоимости объектов недвижимости и строительно-технической, при этом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в том числе  обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении и устанавливает, что срок внесения вклада не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент создания