Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-12847/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

общества истец является его учредителем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая дату создания общества, уставный капитал последнего должен был быть сформирован не позднее 03 мая 2008 года.

Доводы ответчика о том, что истец не внес вклад в уставный капитал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Факт внесения вклада в уставный капитал подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе документами об оплате (т.5, л.д. 48-52), данными учредительных документов 2009 года, в которых отражен факт оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации общества, сведениями о том, истец принимал участие собрания участников и после истечения срока для внесения вкладов (например, собрание участников от 26.10.2009). Учредительные документы, утвержденные, в том числе с участием истца как участника общества, послужили основанием для их государственной регистрации. До возникновения настоящего спора общество, его участники претензий по оплате доли в уставном капитале истцу не предъявляли.

То обстоятельство, что истец являлся руководителем общества на момент истечения срока внесения вклада в уставный капитал, правового значения не имеет и не исключает факта оплаты уставного капитала истцом.

Учитывая дату создания общества, предельно допустимые сроки для внесения участником вклада в уставный капитал, период, прошедший с момента истечения указанного срока до момента подачи заявления о выходе истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как и его участники имели возможность проверить факт оплаты уставного капитала истцом в разумные сроки, реализуя, в том числе права, предусмотренные статьей 8, 33, 47, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств наличия препятствий к получению необходимой информации в установленный срок не представлено. Отрицание факта оплаты, по мнению апелляционной инстанции, связано лишь с наличием заявления истца о выходе из состава участников и необходимостью выплаты действительной стоимости доли.

В связи с чем, к информации, предоставленной обществом по результатам аудиторской проверки, суд относится критически, учитывая, также то, что ее проведение было организовано по инициативе общества и лишь в связи подачей истцом заявления о выходе.

Следовательно, и оснований принимать во внимание решения общего собрания участников общества от 15.07.2011 также не имеется.

Согласно протоколу № 4 внеочередного собрания участников общества от 20.11.2010 на собрании принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вкладов денежными средствами. Размер доли участников, с учетом увеличения уставного капитала составил: Азархин И.М. – 45,5% доли в уставном капитале общества; Азархин С.М. – 45,5% доли в уставном капитале общества; Ильин В.Н. – 9% доли в уставном капитале общества (т.9, л.д. 26).

Учитывая оспаривание истцом факта участия его в собрании, проставления подписи на протоколе, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись выполнена не самим Ильиным В. Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ильина В.Н. (т.9, л.д. 21-24),  не опровергнутые надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты данного собрания.

Следовательно, размер доли истца без учета результатов данного собрания составляет 33,33 %.

В соответствии с уставом общества (2009 года) участник вправе выйти из состава участников независимо от согласия других его участников.

Заявление о выходе истца из состава участников общества, получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая дату подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 31.03.2011.

Бухгалтерская отчетность за 1-й квартал 2011 года суду не представлена, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (т.3, л.д.132). 

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине чистых активов общества по состоянию на 01.04.2011, с учётом имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости имущества общества и с учётом проверки полноты отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества. Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.8, л.д.23-28).

Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 №120/2-3/51/52, по данным первичных учетных документов, представленных для исследования, стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.04.2011 с учетом имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости имущества общества составила 11 962 282,24 рублей (т.8, л.д.34-51).

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Между сторонами не имеется спора в отношении стоимости следующих активов и пассивов, подлежащих учету для расчета действительной стоимости доли: запасы – 260 000 рублей, дебиторская задолженность – 35 968,35 рублей (27 042,44/по подотчетному лицу/ + 8 925,91/по поставщикам), денежные средства – 263 191,98 рублей, кредиторская задолженность – 2 840 915,06 рублей (2 824 385,06/по займам/ + 16 530/по заработной плате).

Стоимость данных активов и пассивов обоснованно принята судом первой инстанции во внимание с учетом выводов судебной экспертизы, не опровергнутых надлежащими доказательствами. Оснований для иной оценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор между сторонами имеется в отношении учета стоимости основных средств (объекты недвижимости) и кредиторской задолженности перед предпринимателем Нехорошковым А.В. по договору подряда.

Относительно учета в активах должника стоимости объектов недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт того, что в отчетном периоде, принимаемом для целей расчета действительной стоимости доли, общество владело 10 объектами недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки) на праве собственности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по данным которых рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость составила 37 498 200 рублей.

Между тем, определением суда от 30.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 10 объектов недвижимости.

В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость составила 53 881 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертом в судебном заседании. Необходимость учета территории земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, обусловлена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость, в том числе вследствие нахождения общества на упрощенной системе налогообложения. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Следовательно, стоимость объектов недвижимого имущества без учета налога составит 45 661 864 рубля (53 881 000:118Х18, статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно учета в пассивах задолженности общества перед предпринимателем Нехорошковым А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 10.05.2012 (т.11, л.д.94-101) по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, подтверждающих взаимоотношения с предпринимателем Нехорошковым А.В.   Этим же определением назначено проведение судебно-строительной экспертизы по определению возможности выполнения работ предпринимателем Нехорошковым А.В. и их фактическому выполнению.

Пороков в давности изготовления документов не установлено, факт выполнения спорных работ подтвержден в период, предшествующий подаче заявления о выходе, но на иную сумму – 27 695 957,14 рублей.

Доказательств расчета общества с данным кредитором на какую-либо сумму (установленную судебным актом или экспертом) не имеется.

Следовательно, кредиторская задолженность перед предпринимателем Нехорошковым А.В. подлежит учету в составе пассивов общества для целей расчета действительной стоимости доли.

Оснований для учета в составе пассивов общества для целей расчета действительной стоимости доли стоимости кредиторской задолженности, определенной судебным экспертом, у суда первой инстанции не имелось.

На момент принятия обжалуемого решения имелось решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» от 28.12.2011 о взыскании с общества 45 538 765 рублей, включающих 35 493 963 рублей (основной долг), 10 044 802 рублей (пени), 50 000 рублей (третейский сбор), на исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 (дело № А76-3884/2012) был выдан исполнительный лист. Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, обязательны к исполнению обществом в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названных нормативных актов данные судебные акты обязательны и для истца и для суда, рассматривающего дело о взыскании действительной стоимости доли.

Следовательно, результаты проведения строительно-технической экспертизы не изменили размера обязательств общества перед предпринимателем Нехорошковым А.В., существовавших на момент отчетного периода, и лишь подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу. Факт того, что истец не являлся участником спора в третейском разбирательстве, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия судебных актов, обязательных для исполнения пока они не будут отменены (изменены, пересмотрены).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, размер активов общества, принимаемых к расчету, составит 46 221 024,33 рублей (45 661 864 + 260 000 + 35 968,35 + 263 191,98). Размер пассивов общества, принимаемых к расчету, составит 38 334 878,06 рублей (2 840 915,06 + 35 493 963).

Величина чистых активов составит 7 886 146,27 рублей (46 221 024,33 – 38 334 878,06), в связи с чем, действительная стоимость доли истца из расчета 33,33 % составит 2 628 452,55 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер действительной стоимости доли на сумму налога