Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А47-9574/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1071/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.. рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Китова Игоря Анатольевича  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу № А47-9574/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Бабердина Е.Г.)

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1045607450569, ИНН 5611030463), г. Оренбург (далее – должник, общество «Вираж») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Конкурсный управляющий должника 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Вираж» Китова И.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Китова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. о привлечении бывшего руководителя общества «Вираж» Китова И.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Определением от 24.12.2013 (резолютивная  часть  объявлена  18.12.2013) бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Китов Игорь Анатольевич  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  с него в пользу должника взысканы  денежные средства в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Китов И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2013 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все  документы  бухгалтерского учета  и  отчетности     присутствовали при введении процедуры  банкротства в отношении  должника, исполнительное  производство, возбужденное  по  определению о передаче  руководителем  должника  документов конкурсному  управляющему  окончено  в связи с  фактическим  исполнением; повторное возбуждение исполнительного производства  свидетельствует  о недобросовестности  действий  конкурсного управляющего; судом  не учтено, что акт проверки наличия  автомобилей и  отчет по  основным  средствам датированы 2008 годом, тогда  как процедура конкурсного  производства  введена в 2010 году, кроме  того,  55 единиц автомобилей  никогда  не  принадлежали  должнику (находились  в салоне  для перепродажи); факт  непередачи  документов  по  дебиторской  задолженности  вызван  объективными причинами, поскольку  на момент  вынесения  решения и по истечении одного месяца  после введения  конкурсного производства  Китов  И.А. находился  за пределами  г. Оренбурга, что  подтверждается протоколом №64АР  209124 от 30.07.2010 об административных правонарушениях, детализация вызовов  клиентов, кроме  того, в период отсутствия  Китова И.А. конкурсным  управляющим Шкаликовым  П.Н.  по  месту  нахождения  имущества  должника выставлена  охрана (договор с  ООО «Кедр» от  09.08.2010) и  доступ  Китова  И.А. к  должнику, в  том числе к  документам был  запрещен, что также  подтверждается  решением  Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 15.06.2012 №А47-3639/2012;  суд  первой  инстанции  не  обосновал, почему  при  непередаче  документов  на сумму  дебиторской  задолженности – 2 146 000 руб.  руководитель  должника  привлечен  к субсидиарной  ответственности  на сумму 22 675 655 руб.

Конкурсный  управляющий  в  отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, пояснив, что обязанность по передаче  документов  должника  за три  года, подтверждающих  сведения, отраженные  бухгалтерских балансах,  Китовым И.А. не  исполнена, в связи  с чем, конкурсному  управляющему  не  удалось  установить   местонахождение автомобилей, указанных в справке ОАО Банк «Москвы», при  этом  пояснения Китова И.А. о причинах невозможности  передачи  документов  являются противоречивыми.

Определением  от 24.02.2014 суд  апелляционной  инстанции  отложил судебное  заседание  и  предложил Китову И.А. представить  документы  первичного  бухгалтерского учета (договоры,  акты, товарные  накладные, платежные  поручения  и  т.д.),    подтверждающие  уменьшение  актива  и пассива баланса  должника   в 2009 году, а  также  расшифровку  дебиторской  задолженности на сумму 2 210 000 руб.  и  внеоборотных средств  на сумму 20 486 000 руб.

Из письменных пояснений  Китова  И.А. следует, что с  окончанием исполнительного производства на  основании  п.п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального  закона «Об  исполнительном производстве»  обязанность  по передаче  документов  должника  была исполнена.

Конкурсный  управляющий  представил в суд апелляционной  инстанции письменные пояснения, из которых следует, что последний бухгалтерский  баланс  должника  сдан за 1 квартал 2010 года, расшифровки статей бухгалтерского  баланса  в налоговый  орган  не  представлялись. Также  конкурсный  управляющий отмечает, что  по  результатам деятельности должника  за 2009 год  уменьшились активы  на сумму 19 887 000 руб.,  документы, подтверждающие  данные обстоятельства, а  также  документы по  дебиторской  задолженности на сумму 2 146 000 руб.,  не представлены  бывшим руководителем  должника, в  этой связи конкурсный управляющий не смог сформировать  активы  на сумму 22 033 000 руб. (19 887 000 руб. + 2 146 000 руб.).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации   в   составе  суда   произведена замена судьи  Карпусенко С.А. на судью Ершову С.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом  первой  инстанции  установлены следующие  обстоятельства.

Решением от 22.07.2010 арбитражный суд признал должника банкротом, утвердил конкурсного управляющего, а также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

После принятия судом решения о признании должника банкротом конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. направил в адрес бывшего руководителя Китова И.А. письма с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника (т.1, л.д.14-15).

В ответ на указный запрос Китов И.А. передал конкурсному управляющему копии учредительных документов должника, а именно: учредительный договор, свидетельства о регистрации, о постановке на учет и о внесении изменений; копии свидетельств о регистрации права, подтверждающие права общества «Вираж» на недвижимое имущество, банковские реквизиты организации, сведения об основных направлениях деятельности общества «Вираж», копию кредитного договора между обществом «Вираж» и ОАО «Банк Москвы», копии документов бухгалтерской отчетности за период с 2007 года по 2009 год, бухгалтерские балансы за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 18, 19).

При этом Китов указал, что отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года утерян; отчет об изменении капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу за 2009 год (форма № 5) в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району не предоставлялись.

Поскольку бухгалтерская и иная документация должника была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не в полном  объеме, конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А47-9574/2009 от 22.07.2010 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

16.08.2010 арбитражным судом был выдан Шкаликову П.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т.1, л.д.9-12).

Однако в полном объеме документацию должника Китов И.А. конкурсному управляющему не передал.

Согласно письму Китова И.А. от 21.11.2008, направленному в адрес ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 21.11.2008 остаток непроданных автомобилей составлял 55 единиц на сумму  24 581 291 руб.,  также  имелись заявки на покупку 7 автомобилей на общую сумму 3 053 000 руб.(т.2, л.д.28)

В соответствии с актом проверки наличия транспортных средств, приобретенных обществом «Вираж» для последующей реализации, проведенной ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 26.11.2008 на территории автосалона общества «Вираж», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, установлено наличие 55 единиц автомобилей по цене приобретения 22 000 000 руб. (т.2, л.д.29).

Согласно отчету по основным средствам должника за 9 месяцев 2008 года, подписанному директором Китовым И.А., у должника имелись основные средства: нежилые помещения, здание гаража, два земельных участка, 24 единицы машин и оборудования, 1 единица хозяйственного инвентаря, 1 транспортное средство; остаточная стоимость основных средств составила 5 407 359 руб. 22 коп. (т.1, л.д.16)

По данным бухгалтерского баланса должника за 2009 год, стоимость активов должника составляла: на начало года - 42 809 000 руб. (в том числе 14 663 000 руб. – запасы, 7 305 000 руб. – дебиторская задолженность), на конец года – 22 696 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность – 2 210 000 руб., запасы отсутствовали) (т.2, л.д.45-46)

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010, внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство) составляли 20 450 тыс. руб., оборотные  активы (дебиторская задолженность) -  2 146 тыс. руб.(т.3, л.д.48-49).

В конкурсную массу должника включены только внеоборотные активы (здания и незавершенное строительство), балансовой стоимостью 21 738 тыс. руб.); запасы и дебиторская задолженность не были обнаружены в ходе конкурсного производства (т.2, л.д.63-64).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 45 774 525 руб. 15 коп.; за счет имущества должника удовлетворены требования кредиторов на сумму 23 080 556 руб. 95 коп., неудовлетворенными, ввиду недостаточности имущества должника, остались требования кредиторов в сумме 22 675 655 руб. 19 коп. (т.2, л.д.66).

Суд  первой  инстанции, оценив указанные  обстоятельства,  с учетом  положений  ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о   наличии  оснований  для  привлечения Китова И.А. к субсидиарной ответственности в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Исследовав  представленные   в материалы  дела  доказательства, с учетом  доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции   приходит   к выводу об отсутствии оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей  на  дату совершения правонарушения,  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой,