Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-11161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1638/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А76-11161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу № А76-11161/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» – Ревина Елена Владимировна (доверенность № 3330/10 от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО «УК «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» (далее – ООО Магазин «Хозтовары», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 061 руб. 84 коп. за период с ноября 2012 года по май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 руб. 45 коп. за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 773 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 101-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» (далее – ООО «Ремжилкомфорт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2013 исковые требования ООО «УК «Ремжилзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 773 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 35-51).

В апелляционной жалобе ООО Магазин «Хозтовары» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 56-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Магазин «Хозтовары» ссылалось на то, что в спорный период договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был. Полагает, что в спорный период истец не мог оказывать услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома, так как спорный дом был включен в список обслуживаемых домов на основании дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2012. Кроме того, у истца отсутствует доверенность от собственников помещений на заключение договоров с третьими лицами. Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов по содержанию лифта и мусоропроводов, поскольку они находятся в подъездах дома, где проживают собственники квартир, ответчик ни лифтом, ни мусоропроводом не пользуется. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты по делу № А76-13268/2012, поскольку истец стороной указанного дела не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 2 (магазин), общей площадью 587,5 кв.м., расположенного в жилом доме № 65 по ул. 3-го Интернационала в городе Челябинске, является ООО Магазин «Хозтовары» (т. 1, л.д. 37).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65, проведенное в форме заочного голосования 30.10.2012, приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Истец утвержден ими в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами, ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – т. 1, л.д. 12).

Истцом утвержден типовой договор, заключаемый с собственниками (т. 1, л.д. 107-110), согласно п. 1.1 которого истец обязуется совершать за вознаграждение от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65.

На основании п. 2.1.2 договора истец обязуется заключать договоры в интересах собственников, с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении №1 и в границах балансовой принадлежности указанных в приложении №2.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец для исполнения обязательств по настоящему договору вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, оставаясь ответственным перед собственником.

31.07.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Ремжилкомфорт» (исполнитель) был заключен договор № 5-0-12 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).

Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 2.1 договора заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 42-54). 

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 5-0-12 от 31.07.2012 от 24.11.2012 стороны согласовали с 01.11.2012 включить в приложение № 1 к договору многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65 (т. 1, л.д. 55).

ООО «Ремжилкомфорт» в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 выполняло работы, согласованные в договоре № 5-0-12, что подтверждается актами, подписанным истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 56-59).

В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.05.2012 составил 68 061 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в интересах собственников с третьим лицом ООО «Ремжилкомфорт», актами, подписанным истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 56-59).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 68 061 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период