Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А76-11161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ноября 2012 года по май 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб. 45 коп. за период с 11.12.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 283 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в спорный период договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, 65, истец утвержден в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами, ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом утвержден типовой договор, заключаемый с собственниками (т. 1, л.д. 107-110), согласно п. 2.1.2 которого истец обязуется заключать договоры в интересах собственников, с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении №1 и в границах балансовой принадлежности указанных в приложении №2.

Решение собственников от 30.10.2012 в установленном законом порядке не оспорено.

По указанным выше основаниям признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует доверенность от собственников помещений на заключение договоров с третьими лицами.

Договор № 5-0-12 от 31.07.2012, заключенный между истцом и ООО «Ремжилкомфорт», в установленном законом порядке оспорен не был.

Утверждение заявителя о том, что в спорный период истец не мог оказывать услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома, так как спорный дом был включен в список обслуживаемых домов на основании дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО «Ремжилкомфорт» в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 фактически выполняло работы, согласованные в договоре № 5-0-12, что следует из актов, подписанных истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 56-59).

Кроме того, истец и третье лицо, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 425 ГК РФ, распространили действие договора на период с 01.11.2012.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по содержанию лифта и мусоропроводов, поскольку они находятся в подъездах дома, где проживают собственники квартир, так как ответчик ни лифтом, ни мусоропроводом не пользуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ лифт и мусоропровод входят в состав общего имущества дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что его помещение обособленно от коммунальных систем всего дома, равно как и доказательств, свидетельствующих о неиспользовании лифта и мусоропровода в спорный период.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты по делу № А76-13268/2012, поскольку истец стороной указанного дела не является, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ссылка на судебные акты по делу № А76-13268/2012 в решении суда первой инстанции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу № А76-11161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю.Костин