Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-23232/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1645/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-23232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-23232/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфимский краностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» (далее – ООО «Теплотрасса», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 791 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, и 5 974 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 572 руб. 96 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 237 423 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 27 259 руб. 15 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 6).

ООО «Теплотрасса» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Уфимский краностроительный завод» со встречным исковым заявлением о взыскании 95 374 руб. 73 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, 10 207 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 167 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 370 руб. руб. 08 коп. (т. 3, л.д. 26, 27).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 142-143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее – «БашРТС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО «Уфимский краностроительный завод» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 572 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ООО «Теплотрасса» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уфимский краностроительный завод» взысканы 52 007 руб. 10 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 496 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 957 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе ООО «Теплотрасса» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Уфимский краностроительный завод», встречный иск удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплотрасса» ссылалось на то, что ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), для ответчика по первоначальному иску не предусмотрена обязанность устанавливать тарифы на передачу тепловой энергии. Полагает, что привлечение истца по встречному иску к административной ответственности не влечет недействительность положений договоров о применении повышающего коэффициента 37% (0,37). Плата повышающего коэффициента не может быть взыскана как неосновательное обогащение, так как он установлен п. 2.3 договора. Суд первой инстанции необоснованно не применил п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) об обязанности оплачивать потери. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по встречному иску в сумме 118 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета. Ссылается на то, что ООО «Уфимский краностроительный завод» уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направляло. В решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов ООО «Теплотрасса» и не указано на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимский краностроительный завод» имеет на балансе нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 48/5, в которых в зимний период предусмотрено отопление тепловой энергией с теплоносителем «сетевая вода».

Поставщиком тепловой энергии в г. Уфе является ООО «Баштеплосбыт», договор теплоснабжения с которым может заключить только организация, имеющая общую с теплоснабжающей организацией границу балансовой ответственности.

Тепловые сети истца имеют технологическое присоединение к сетям поставщика тепловой энергии ООО «Баштеплосбыт» через тепловые сети ООО «Теплотрасса», поэтому между ООО «Уфимский краностроительный завод» и ООО «Теплотрасса» 01.09.2010 был заключен договор на пользование услугами теплоснабжения № 3/КУ, согласно которому поставщик услуг ООО «Теплотрасса» обеспечивает потребителя ООО «Уфимский краностроительный завод» через собственные сети услугами теплоснабжения (отопления).

Срок действия договора до 30 июля 2011 года.

01.09.2011 стороны заключили договор на пользование услугами теплоснабжения № 3/КУ со сроком действия до 30 июля 2012 года.

Согласно п.2.1 договора количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых ООО «Уфимский краностроительный завод» помещений рассчитывается из объема занимаемых помещений, либо по имеющимся у потребителя теплового счетчика (в редакции договора от 01.09.2011 указано требование о принятии счетчика Баштеплосбытом).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость пользования сетями отопления, принадлежащими ООО «Теплотрасса», составляет коэф.0,37* стоимости отопления в месяц по фактическому потреблению.

В течение отопительных сезонов 2010-2011 и 2011-2012 ООО «Уфимский краностроительный завод» надлежащим образом исполняло обязательства по договорам на пользование услугами теплоснабжения, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38-47).

Как указывает истец в расчет стоимости предоставленных услуг ООО «Теплотрасса» незаконно включена стоимость услуг за пользование сетями отопления (коэффициент 0,37) что подтверждается актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 48-63).

ООО «Уфимский краностроительный завод» 27.06.2012 письмом № 760 просило ООО «Теплотрасса» сделать перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года.

03.09.2012 и повторно 21.09.2012 ООО «Уфимский краностроительный завод» обратилось к ООО «Теплотрасса» с требованием произвести возврат излишне уплаченной истцом суммы в размере 179 791 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате излишне уплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Уфимский краностроительный завод»  обязательства по оплате услуг теплоснабжения за декабрь 2011 года и январь 2012 года, ООО «Теплотрасса» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании  95 374 руб. 73 коп. задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Уфимский краностроительный завод» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно использовался повышающий коэффициент 0,37, что привело к переплате со стороны истца оказанных ответчиком услуг.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Теплотрасса», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность по встречному иску признает, однако истцом по встречному иску не учтена частичная оплата в сумме 50 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением № 825 от 22.11.2011.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального и встречного исков являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 № УП-567 «Об утверждении Положения о государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам» Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГК РБ по тарифам) наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 3.1 Положения).

Пунктом 58 Методических указаний установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу норм Закона 190-ФЗ, Постановления № 109 и Методических указаний, ООО «Теплотрасса» осуществляло регулируемую деятельность, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, тариф на которую устанавливается исполнительным органом субъекта российской Федерации, то есть ГК РФ по тарифам.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплотрасса», и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Теплотрасса» для ООО «Уфимский краностроительный завод» в отопительные сезоны 2010-2011 и 2011-2012 ГК РБ по тарифам не устанавливался.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона № ФЗ-190 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Предъявление потребителям расходов за пользование сетями отопления без установления в уполномоченном органе тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, является нарушением ст.ст. 7-8 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что указанные выше нормы позволяют кредитору требовать исполнения договора по установленной в нем цене и только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное истолкование данных норм означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную в договоре цену.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Теплотрасса» необоснованно применяло к стоимости своих услуг повышающий коэффициент 0,37, является обоснованным, а требования ООО «Уфимский краностроительный завод» о взыскании 237 423 руб. 21 коп. неосновательного обогащения – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика 27 259 руб. 15 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на