Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-23232/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств правомерности взимания повышающего коэффициента к стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 27 259 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Теплотрасса» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Уфимский краностроительный завод» задолженности по в размере 95 374 руб. 73 руб. за оказанные услуги по договору от 01.09.2011 № 3/КУ (т. 2, л.д. 38-39) за декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтверждается подписанными ООО «Теплотрасса» и ООО «Уфимский краностроительный завод» актами № 00000109 от 31.12.2011 на сумму 55 625 руб. 29 коп. и № 00000011 от 31.01.2012 на сумму 46 381 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 40).

На основании подписанных актов и в соответствии с п. 4.1 договора в адрес ООО «Уфимский краностроительный завод» были выставлены счета-фактуры № 00000110 от 31.12.2011 и № 00000011 от 31.01.2012, которые должны быть оплачены не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком по встречному иску оказанные услуги были оплачены частично – в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 825 от 21.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, встречные исковые требования о взыскании задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 007 руб. 10 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 руб.14 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 7 496 руб. 61 коп.

Доводы ООО «Теплотрасса» о том, что ч. 3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ для ответчика по первоначальному иску не предусмотрена обязанность устанавливать тарифы на передачу тепловой энергии, положения договоров о применении повышающего коэффициента 37% (0,37) являются действительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 7, 8, 17 Закона № 190-ФЗ, ст. 424 ГК РФ, Постановления № 109 и Методических указаний.

Утверждение заявителя о том, что плата повышающего коэффициента не может быть взыскана как неосновательное обогащение, так как он установлен п. 2.3 договора, а суд первой инстанции необоснованно не применил п. 58 Методических указаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 58 Методических указаний установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Доказательств нормативной обоснованности повышающего коэффициента 0,37 ООО «Теплотрасса» не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, следовательно, денежное выражение указанного коэффициента является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску, и подлежит возвращению истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по встречному иску в сумме 118 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как встречные исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции частично, что в силу ст. 110 АПК РФ влечет пропорциональное распределение понесенных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что ООО «Уфимский краностроительный завод» уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направляло, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций (т. 2, л.д. 5).

Уточнение к исковому заявлении от 12.12.2013 было заявлено представителем ООО «Уфимский краностроительный завод» в судебном заседании в присутствии представителя ООО «Теплотрасса», что не запрещено действующим законодательством (т. 3, л.д. 61).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов ООО «Теплотрасса» и не указано на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции является обоснованным, в нем содержится оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление ООО «Теплотрасса» о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего права (т. 3, л.д. 46) является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании положений ст. 195-200 ГК РФ, так как ответчик указывает на дату уточнения истцом исковых требований, как на дату обращения в суд за защитой нарушенного права, тогда как истец обратился в арбитражный суд 24.12.2012 (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по существу первоначальных и встречных исковых требований являются верными.

Однако судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Теплотрасса» подлежат взысканию 237 423 руб. 21 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 259 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 572 руб. 96 коп.

Встречный иск ООО «Теплотрасса» удовлетворен судом первой инстанции частично: в его пользу с ООО «Уфимский краностроительный завод» взыскано 52 007 руб. 10 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 496 руб. 61 коп., а также 1 957 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения зачета первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО «Теплотрасса» в пользу ООО «Уфимский краностроительный завод» подлежит взысканию 209 793 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-23232/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН 1020202392440) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» (ОГРН 1100280029981) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН 1020202392440) 237 423 руб. 21 коп. сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 259 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» 6 572 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» 52 007 руб. 10 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 496 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» 1 957 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» 209 793 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» в доход федерального бюджета 1 836 руб. 11 коп. государственной пошлины по искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотрасса» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин