Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-15970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1560/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-15970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-15970/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Бабушкин О.А. (доверенность от 05.07.2013), Даутов Д.Д. (доверенность от 27.02.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) (г. Сибай, ОГРН 1120267000040) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) (г. Сибай, ОГРН 1090267000823) с исковым заявлением о взыскании 590 075 руб. 09 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.93).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.129-137).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.148-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что действительным поставщиком коммунального ресурса является ООО «Водосбыт» согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.08.2009 №748.

Указанный договор сторонами расторгнут не был, а ООО «Водоканал» не обосновало надлежащими доказательствами законность своих требований.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водосбыт». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что с 01.03.2012 ООО «Водосбыт» не является ресурсоснабжающей организацией в городе Сибай, водоснабжение и водоотведение не осуществляет, счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения абонентам не предъявляет.

Наличие фактических отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с ООО «Водоканал» подтверждаются подписанием сторонами актов об оказании услуг, частичной оплатой оказанных услуг, а также предоставлением данных по начислениям населению за услуги водоснабжения и водоотведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 13.08.2009 №748 (т.2 л.д.34-36), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.08.2009 по 31.12.2009 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 7.2 договора).

На основании постановления Администрации городского округа города Сибай от 25.02.2013 №372 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан определено ООО «Водоканал» (т.2 л.д.120).

Информация о том, что с 01.03.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Сибай будет оказывать ООО «Водоканал», была опубликована в местном печатном издании – газете «Сибайский рабочий» от 07.03.2012 № 43 (9685) (т.2 л.д.121).

В период с марта 2012 года по октябрь 2013 года ООО «Водоканал» при отсутствии договора, заключенного в виде единого документа, поставляло ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» коммунальный ресурс (питьевую воду) и осуществляло прием сточных вод (услуги водоотведения).

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Водоканал» на основании двусторонних актов об оказании услуг водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.38-49, 94-99, 123-130, т.2 л.д.43-53), тарифа на холодную воду, утвержденного постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 №22 (т.1 л.д.32-33), от 26.11.2012 №554 (т.1 л.д.36-37) и тарифа на услуги водоотведения, утвержденного постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 №21 (т.1 л.д.30-31), от 26.11.2012 №553 (т.1 л.д.34-35).

Неисполнение ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.93).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», обоснованности предъявленного количества коммунального ресурса, наличия у ответчика в силу закона обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств по их оплате (т.2 л.д.129-137).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика, то последний на основании статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, и согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученный от истца ресурс и оказанные услуги.

Количество потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод определено истцом на основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, подписанных ответчиком без каких-либо возражений относительно   объема, качества и сроков оказания услуг водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.38-49, 94-99, 123-130, т.2 л.д.43-53).

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения составил 590 075 руб. 09 коп. за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года (т.2 л.д.93).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из объемов потребления питьевой воды и сброса сточных вод на основании двусторонних актов и тарифов на холодную воду и услуг водоотведения. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств потребления ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в спорный период воды и отпуск сточных вод в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 590 075 руб. 09 коп. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительным поставщиком коммунального ресурса является ООО «Водосбыт» согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.08.2009 №748, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, с 01.03.2013 ООО «Водосбыт» не осуществляет функции гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан (т.2 л.д.120), а информация о том, что с 01.03.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Сибай будет оказывать ООО «Водоканал», была доведена  до сведения абонентов в местном печатном издании (т.2 л.д.121).

При подписании актов об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик возражений относительно того, что указанные услуги были оказаны иной организацией - ООО «Водосбыт», не заявлял.

Кроме того, факт передачи функций ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал» с 01.03.2013 установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу №А07-10101/2012. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор от 13.08.2009 №748 в установленном порядке сторонами не расторгнут, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к таким случаям по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изданием постановления Администрации городского округа города Сибай от 25.02.2013 №372, которым гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан определено ООО «Водоканал», обязательства сторон, возникшие из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 13.08.2009 №748, в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водосбыт» подлежит отклонению. Рассмотрев соответствующее