Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-19776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2406/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А07-19776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19776/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Закрытое акционерное общество «Агропромтранс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Агропромтранс») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортоостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными и отмене постановления №114 от 28.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 28.10.2013 №114 изменено в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен до 150000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ЗАО «Агропромтранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: указанные в акте проверки даты проведения проверки не соответствуют датам, указанным в оспоренном постановлении; обязанность соблюдения отдельных нормативных требований, несоблюдение которых вменено в вину обществу, возложена на руководителя организации, который фактически привлечен к ответственности, в связи с чем вменение этих нарушений в вину заявителю. необоснованно; нарушение, указанное в п.2 постановления вменено необоснованно, так как не приведены пределы огнестойкости металлических элементов и способы их определения; нарушение, указанное в п.3 постановления также вменено необоснованно, так как в момент проверки в здании велась реконструкция, включающая замену дверей; нарушение, указанное в п.22 постановления, также вменено необоснованно, так как не указаны параметры ширины лестниц между 1 и 2 этажами здания диспетчерской; указанное в п.20 постановления нарушение также не признается заявителем, так как на момент ввода здания в эксплуатацию (1985 год) необходимость устройства второго эвакуационного выхода из отдельных помещений не предусматривалась, а положения Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением  Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) в рассматриваемой ситуации не применимы в силу ч.4 ст.4  Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); вина заявителя в совершении нарушения, указанного в п.15 постановления, не доказана (не исследована возможности устранения неисправности открывания двери без реконструкции); помещение передано в аренду заявителем и обязанность по его надлежащему содержанию возложена на арендатора; вина общества в оспоренном постановлении не исследована.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропромтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201300305 и осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Чапаева, 26.

На основании распоряжения от 09.08.2013 №82 должностными лицами ГУ МЧС по РБ проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по указанному адресу, результаты которой отражены в акте проверки от 16.10.2013 №82, зафиксировавшем 73 нарушения требований пожарной безопасности, подписанным исполнительным директором общества без замечаний. В том числе проверкой установлены следующие нарушения:

1) в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР), лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

2) в нарушение ч.2 ст.58, ч.19 ст.88 Закона №123-ФЗ, п.5.18* СНиП 21-01-97*  предел огнестойкости металлических элементов лестницы, соединяющей первый и второй этажи административного корпуса, не соответствует требуемым пределам огнестойкости (требуемый предел огнестойкости менее R60);

3) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97* помещение архива не отделено от остальной части здания административного корпуса противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости;

4) в нарушение п.20 ППР на дверях помещений производственного и складского назначения не определены и не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона №123-ФЗ;

5) в нарушение п.340 ППР в складе-ангаре допускается хранение автомобильной резины с другими материалами;

6) в нарушение ч.2 ст.58, ч.19 ст.88 Закона №123-ФЗ, п.5.18* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости элементов металлической лестницы между первым и вторым этажами литера В, не соответствует требуемым пределам огнестойкости (фактический предел огнестойкости менее R60).

7) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97* административная часть Литера В не отделена от ремонтной зоны противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости.

8) в нарушение п.475 ППР огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

9) в нарушение пп.«б» п.42 ППР в кабинете главного инженера и в поэтажных коридорах на распределительных коробах электрической проводки отсутствуют защитные крышки;

10) в нарушение п.348 ППР в помещении архива (помещение складского назначения) установлена штепсельная розетка;

11) в нарушение п.349 ППР в помещении архива (помещение складского назначения) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения (электрический выключатель освещения);

12) в нарушение пп.«в» п.42 ППР на электролампах освещения административной части, бойлерной отсутствуют защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией ламп;

13) в нарушение  пп.«а» п.42 ППР во всех зданиях, кроме здания литера Д, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

14) в нарушение пп.«з» п.42 ППР электроприборы в здании диспетчерской подключены к электросети через удлинитель;

15) в нарушение п.34 ППР дверь у эвакуационного выхода из первого этажа административного здания открывается не по направлению выхода из здания;

16) в нарушение пп.«б» п.36 ППР эвакуационный выход с первого этажа административного здания захламлен строительным мусором;

17) в нарушение п.6.16 ППР высота эвакуационного выхода в свету с первого этажа административного здания составляет менее 1.9м . фактическая высота – 1.8м;

18) в нарушение пп.«к» п.23 ППР под лестничной клеткой между первым и вторым этажами корпуса литера Б допущено хранение различных материалов;

19) в нарушение пп.«б» п.36 ППР в литере Б дверь второго эвакуационного выхода, ведущего из помещения второго этажа в лестничную клетку, прибита гвоздями;

20) в нарушение п.6.11* СНиП 21-01-97* из административного помещения (кабинета) литера Б отсутствует эвакуационный выход. В помещении имеется выход, ведущий в склад ковров;

21) в нарушение п.34 ППР дверь эвакуационного выхода в здании диспетчерской открывается не по направлению выхода из здания;

22) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, п.6.28* СНиП 21-01-97* ступени лестницы между первым и вторым этажами здания диспетчерской имеют разную ширину проступи;

23) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ вспомогательный корпус, административный корпус (здание Литера А), здание Литера Б, Литера В и ангары не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

24) в нарушение п.3 ст.4 Закона №123-ФЗ вспомогательный корпус, административный корпус (здание литера А), здание литера Б. литера В и ангары не оборудованы системами эвакуации людей при пожаре.

В связи с выявлением указанных нарушений определением от  12.09.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушений. Предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Копия определения вручена законному представителю общества 12.09.2013.

В адрес заявителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан направлено уведомление от 14.10.2013 о необходимости явки представителя общества в административный орган 16.10.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

16.10.2013 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Агропромтранс», с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №142, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 (по нарушениям №№1-7),  3 (по нарушениям №№8-14) и 4 (по нарушениям №№15-24) статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2013 вручена законному представителю общества 16.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

На основании указанных протокола и материалов проверки, постановлением от 28.10.2013 №114, заявитель привлечен к административной ответственности  в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Агропромтранс» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Изменяя размер примененной меры ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований доля применения к заявителю меры ответственности, превышающей минимальный размер санкции установленной указанными нормами. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной