Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-19776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект на момент проведения проверки находился в собственности заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

При этом передача обществом объекта в аренду иному лицу по договору аренды (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы и что подтверждено материалами дела) не исключает ответственности самого общества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты указанных в оспоренном постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждены актом проверки и дополнительно представленными в судебное дело фотоматериалами.

Заявителем по существу оспариваются нарушения, указанные в п.п.2, 3, 15, 20 и 22 оспоренного постановления.

В частности, общество, оспаривая нарушение, отраженное в п.п.2, 22 оспоренного постановления, обращает внимание на отсутствие в  акте проверки сведений о фактическом пределе огнестойкости металлических элементов лестницы, соединяющей первый и второй этажи административного здания, и о порядке его определения, а также о фактической ширине проступи ступеней лестницы между первым и вторым этажами здания диспетчерской. Действительно, акт проверки указанных сведений не содержит. Вместе с тем, при условии подписания акта проверки представителем общества без замечаний и принимая во внимание непредставление обществом в материалы судебного дела доказательств, опровергающих выводы административного органа о допущенных нарушениях, подробная неполнота содержания акта проверки не может свидетельствовать о недостоверности указанной в нем информации.

В отношении нарушения, приведенного в п.3 постановления, заявитель указывает на фактическое проведение в момент проверки реконструкции помещения, включающей замену противопожарных дверей, отделяющих части здания. Однако, этот довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела доказательства (включая дополнительные доказательства, представленные обществом в суд апелляционной инстанции) не подтверждают причинную связь между зафиксированным в ходе проверки отсутствием противопожарной двери, отделяющей помещение архива от остальной части здания, и ремонтными работами, проводимыми арендатором помещения в соответствии с договором аренды.

В отношении нарушения, указанного в п.15 постановления, общество ссылается на неисследование административным органом вопроса о фактической возможности обеспечить открывание двери эвакуационного выхода из первого этажа административного здания по направлению выхода из здания, без осуществления реконструкции. Между тем, заявитель, как собственник здания, несет установленную п.34 ППР обязанность обеспечить открывание двери на путях эвакуации наружу по направлению выхода из здания, и эта обязанность не ограничена лишь случаями, не требующими осуществления реконструкции здания. То есть вопрос о способе обеспечения указанного нормативного требования не является значимым для рассмотрения спора в указанной части.

Оспаривая нарушений, отраженное в п.20 постановления, ЗАО «Агропромтранс», ссылаясь на положения ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, полагает невозможным применение требований п.6.11* СНиП 21-01-97* к проверенному зданию, введенному в эксплуатацию в 1985г.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, указанной нормой (с момента внесения в нее изменений Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ)  установлены ограничения в применении исключительно положений Закона №123-ФЗ. Эти ограничения не распространяются на применение положений иных норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, включая положения СНиП 21-01-97*. В этой связи оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной п.6.11* СНиП 21-01-97*, не имеется.

Иные выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспариваются. Однако, заявитель полагает необоснованным вменение в вину обществу нарушение требований п.п.3, 20, 22, 24, 33, 37, 43, 49, 61, 67 и 478 ППР, так как установленные указанными нормами требования предъявляются к руководителям организации. Этот довод заявителя также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на руководителя общества не исключает ответственности самого общества за надлежащее соблюдение указанных требований.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом, что отражено в тексте оспоренного постановления. Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии в постановлении анализа действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, равно как и доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Агропромтранс» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Уменьшая размер примененной административным органом меры ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для назначения заявителю наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции указанной нормы. Поскольку этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу №А07-19776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                     Ю.А. Кузнецов