Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в силу абзаца тридцать четвертого названной нормы неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И. в заявлении об оспаривании сделки должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. ООО «КомбикормАгро» представило в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 9 месяцев 2011 г., 12 месяцев 2011 г. (л.д. 42-55), из которых следует, что СПК имени Салавата обладал достаточным размером активов для исполнения обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2011 размер активов должника составлял 249 920 тыс. руб., размер денежных обязательств 201 036 руб.

Конкурсный управляющий Валиев Р.И. данные сведения не опроверг, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям. Наличие признаков подозрительности сделки на момент ее совершения судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи является возмездным, доказательств того, что цена имущества не соответствовала рыночной, не имеется.

Основания полагать, что при отчуждении трактора СПК имени Салавата преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ООО «КомбикормАгро» знало об указанной цели должника, также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «КомбикормАгро» на дату совершения сделки являлось заинтересованным по отношению к СПК имени Салавата лицом. Участвующие в деле лица на соответствующие обстоятельства не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КомбикормАгро» на момент приобретения имущества знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не представлено.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2011 отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СПК имени Салавата Валиева Р.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-9112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валиева Рауфа Инзаровича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко