Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А34-6021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1.6.1032-01.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель начал осуществлять производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей с 24.02.2013, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 22.02.2013, поданным ИП Маргарян Р.С. в Роспотребнадзор.

В то же время проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для мукомольного цеха, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 175Д, был разработан ООО «ЭкоЭкспертСервис» на основании договора на оказание услуг от 12.12.2012 № С-8, а санитарно-эпидемиологическое заключение было получено предпринимателем только 04.04.2013 (л.д. 57), что подтверждает факт того, что до этого времени предприниматель осуществлял свою деятельность в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Данное обстоятельство подтверждается также письменным ответом УМВД России по Курганской области от 19.07.2013 на запрос заинтересованного лица, согласно которому в феврале 2013 года количество электрической энергии, потребленной ИП Маргарян Р.С., составило 12555 кВт/ч., на расчетные счета ИП Маргарян Р.С., открытые в кредитных организациях, поступили денежные средства от реализации муки и отрубей в общей сумме 1744000 руб.

 При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент проверки у предпринимателя  отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект организации санитарно-защитной зоны, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Получение санитарно-эпидемиологического заключения от 04.04.2013 после выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки и не является основанием для освобождения предпринимателя об административной ответственности.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Маргарян Р.С. должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела ответ УМВД (т.1, л.д.80) не является допустимым доказательством и содержит в себе предположительные сведения, касающиеся осуществления предпринимателем производственного процесса в мукомольном цехе, подлежит отклонению, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, соответствующего ходатайства предпринимателем не заявлялось ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции. Указание в письменных пояснениях (т.1, л.д.83) на то, что  протокол об административном правонарушении составлен на основании подложного документа, не может рассматриваться как ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства ввиду не соблюдения требований ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу № А34-6021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    В.Ю. Костин