Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-10045/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполнения строительно-монтажных работ (т.11, л.д.24-39, 48-61, 69-71, 73-83, 85-97, 99-119, 121-133, 135-143, 145-151, т.12, л.д.22-25), а также счетами-фактурами №131 от 30.11.2011, №115 от 31.10.2011, № 85 от 27.09.2011 на сумму 1 843 372 руб. (т.11, л.д.47), № 55 от 27.07.2011 на сумму 415 963 руб. (т.11, л.д.68), № 38 от 26.05.2011 на сумму 377 017 руб. (т.11, л.д.72), № 34 от 25.04.2011 на сумму 1 894 002 руб. (т.11, л.д.84), № 20 от 24.03.2011 на сумму 1 777 415 руб. (т.11, л.д.98), № 13 от 25.02.2011 на сумму 1 160 185 руб. (т.11, л.д.120), № 1 от 24.01.2011 на сумму 579 391 руб. (т.11, л.д.134), № 43 от 30.06.2012 на сумму 1 039 235 руб. (т.11, л.д.144), № 31 от 31.05.2012 на сумму 859 409 руб. (т.12, л.д.21).

14.12.2011 года между ООО «СибУрСпецСтрой» (инвестор) и МУП «ИСК  г.Уфы» заключен договор №1028/1 об инвестиционной деятельности по  строительству жилого дома №11 с инженерными сетями в квартале 381,  ограниченном улицами Цюрупы, Худайбердина и Чернышевского в Кировском  районе ГО г.Уфы (т.8, л.д.43-47).

28.03.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в  соответствии с пунктом 1 которого у МУП «ИСК г.Уфы» перед  инвестором  образовалась  задолженность на сумму 700 000 руб. (т.8, л.д.48).

Указанная задолженность частично была погашена следующим образом: 325 246 руб. 28 коп. путём перечисления денежных средств по платежному поручению № 2582 от 12.07.2012; сумма 5 812 руб.40 коп. уступлена ООО «СУ-1» ОАО «КПД», сумма 217 039 руб. 87 коп. погашена односторонним зачетом от 30.06.2012 №3/2061, сумма 151 901 руб. 45 коп. погашена путем трехстороннего акта зачета взаимной задолженности от 04.07.2012, являющегося предметом  спора.

Между МУП «ИСК г.Уфы» (Комитет) и ООО трест «Башгражданстрой»  (инвестор) заключен договор № 276 об инвестиционной деятельности от 23.04.2012 (далее – договор № 276), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (т.9, л.д.113-116).

Согласно п.1.2 договора № 276 инвестор обязуется передать Комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома № 1 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – объект).

Согласно пунктов  1.4, 1.5. договора № 276 (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2012, 12.03.2013, т.9, л.д.117-118) общая проектная площадь объекта составляет  27 246,33 кв.м.; площадь, подлежащая передаче инвестору,  - 2234,11 кв.м. от общей проектной площади жилой части объекта.

Согласно  акту сверки  финансирования  от 19.07.2012  общий  объем финансирования составил 16 455 950 руб., фактически  профинансировано на 01.07.212 – 6 260 062 руб. 68 коп.,  остаток  финансирования  - 10 195 887 руб. 32 коп. (т.9, л.д.119).

Между МУП «ИСК г.Уфы» (Комитет) и ООО трест «Башгражданстрой»  (инвестор) заключен договор № 381 об инвестиционной деятельности от 29.05.2012 (далее – договор № 381), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (т.9, л.д.120-123).

Согласно пункту 1.2 договора № 381 инвестор обязуется передать Комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома,  лит. 21, с инженерными сетями, расположенного  по  адресу:  в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно  акту сверки  финансирования  от 17.07.2012  общий  объем финансирования составил 2 168 800 руб., фактически  профинансировано на 01.07.212 – 440 000 руб.,  остаток  финансирования  - 1 746 800 руб. (т.9, л.д.124).

Посредством трехсторонних актов зачета взаимной, подписанных МУП «ИСК г.Уфы», ООО «СибУрСпецСтрой»  и ООО трест «Башгражданстрой», от 11.05.2012 на сумму 351 189 руб.(т.8, л.д.38), от 31.05.2012 на сумму 440 000 руб.(т.8, л.д.39), от 31.05.2012 на сумму 800 000 руб.(т.8, л.д.40), от 30.06.2012 на сумму  1 154 668 руб. 68 коп. (из них 368 694 руб. 49 коп. по договору № 533, на сумму  785 974 руб. 19 коп. по договору № 612) (т.8, л.д.41), от 04.07.2012 на сумму 151 901 руб. 45 коп. (по  договору №1028/1 от 14.12.2011) (т.8, л.д.42), итого на сумму 2 897 759 руб. 13 коп., погашена вышеуказанная  задолженность МУП «ИСК  г.Уфы» перед ООО «СибУрСпецСтрой», ООО «СибУрСпецСтрой перед ООО трест «Башгражданстрой»  и ООО трест «Башгражданстрой»  перед МУП «ИСК  г.Уфы».

Полагая, что в результате заключенных сделок зачета  ООО трест «Башгражданстрой»  получило преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 2 897 759 руб. 13 коп., конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании   актов  зачета по основаниям, предусмотренным   статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Суд первой  инстанции установив, что все оспариваемые сделки были заключены в период с 11.05.2012 по 04.07.2012, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно,  для признания  их недействительными достаточно доказать лишь  факт предпочтительного удовлетворения требований ООО трест «Башгражданстрой»   перед  другими кредиторами,  признал их недействительными.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным   судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.06.2012, оспариваемые сделки совершены в период, указанный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- требование ООО «СТО-11» в сумме 1 867 447 руб. 94 руб. (определения от 30.10.2012 и 20.12.2012 по настоящему делу), которое  возникло в связи с  неисполнением должником обязательств по договору подряда №50 от 12.08.2009, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу №А07-3073/2011 об утверждении мирового соглашения, с учетом условий мирового соглашения должник должен был передать кредитору квартиру, стоимостью 2 201 478 руб. 68 коп., в трехмесячный срок с  момента подписания соглашения – 06.06.2011, а в случае  неисполнения  условий  мирового соглашения кредитор вправе обратиться с  ходатайством  о выдаче исполнительного листа  на сумму 2 201 478 руб. 68 коп, т.е. не ранее 09.09.2011  (т.1, л.д. 74-80, т.2, л.д.52-53, );

- требование ООО «Строй-Планета» в сумме 3 354 557 руб. 49 коп. (определение от 22.03.2013) возникло в связи с  неисполнением должником обязательств  по  договору поставки №74 ос от 23.01.2012, срок исполнения обязательств установлен до 22.03.2012, что следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.12.2012 по  делу №А07-14935/2012 (т.2, л.д.56-58);

-  требование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в сумме 13 807 443,71 руб. (определение от  26.12.2012) возникло из кредитных соглашений №КЛ-236-09 от 03.06.2009, №КЛ-463-09 от 24.11.2009, КЛ-400-11, денежные  средства  заемщику  были перечислены 03.06.2009, 23.11.2010,02.12.2010, 23.06.2011, 27.07.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 29.09.2011,27.10.2011, 07.12.2011, 29.12.2011, 15.02.2012, 17.02.2012, 09.9.2011(т., л.д.62-64).

       В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами апелляционных жалоб о том, что факт предпочтительного удовлетворения  материалами  дела не  доказан.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что  участники  оспариваемых сделок  не знали о наличии неисполненных  обязательств у  должника на момент  совершения  сделки,  не имеют значения, поскольку оспариваемые сделки совершены  после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно,  для признания  их недействительными  достаточно установить  факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В  пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления №63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с признанием сделки зачета недействительной суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств, на прекращение  которых направлен зачет.

Вместе с  тем,  судом апелляционной  инстанции установлено, что частично по актам зачета от 30.06.2012 и 04.07.2012 были погашены текущие обязательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов  следует,  в акты  зачета  вошла  задолженность  по  товарно-транспортным  накладным  от 15.06.2012, 19.06.2012,  22.06.2012, 23.06.2012:

- счет-фактура №413 от 20.06.2012, количество – 226,1 м.3, цена 3076, 27 руб.  за тонну:

- счет - фактура №414 от 20.06.2012, количество – 78,92 часов, стоимость  одного часа -1016 руб. 95 коп.;

- счет-фактура № 451 от 30.06.2012 на сумму 92 778 руб.;

- счет-фактура № 452 от 30.06.2012