Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-24046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1787/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-24046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника»                            на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013г.               по делу № А76-24046/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

  открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Бахирова С.В. (доверенность от 01.01.2014                № 280-56).

Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» (далее - ответчик, ООО «БашАгроСпецТехника») о взыскании основного долга по договору поставки от 04.06.2013 № 218/Г-290 в размере 218 330 руб., неустойки в размере                           26 597 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда о получении продукции от истца являются необоснованными, истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара в лице надлежаще уполномоченного представителя по доверенности.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гильмановой Насимы Нигматовны                      (далее - ИП Гильманова Н.Н.), в связи с чем ответчик считает, что решение суда подлежит пересмотру по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается, что судом у истца не был истребован подлинник доверенности от имени ООО «БашАгроСпецТехника» от 14.06.2013 № 35, в результате чего ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации указанного доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,                    просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело                 в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (поставщик)            и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 218/Г-290, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и комплектность, качество товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 04.06.2013 № 1 установлено, что истец обязуется поставить в адрес ответчика гидроманипулятор МН31.00.00.000-14  (Синегорец-110 с захватом для леса НКН16.00.000) на сумму 713 000 руб. (л.д.11).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчет за поставленную продукцию осуществляется путем: первой оплаты в размере 237 670 руб.                     от стоимости продукции по спецификации в течение трех банковский дней                 с момента подписания обеими сторонами договора; второй оплаты в размере 237 670 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора; третьей оплаты в размере 237 600 руб. в течение                        60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка указанной продукции по приказ-фактуре от 14.06.2013 № 1727 на сумму 713 000 руб.  (л.д.13). Товар передан ответчику и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Бариева Д.Р., действующего по доверенности от 14.06.2013 № 35 (л.д.14).

Оплата отгруженного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2013 № 270 на сумму 237 670 руб. (л.д.15), от 06.08.2013 № 897605 на сумму 257 000 руб. (л.д.16).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом  не исполнил, в результате чего 16.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 280/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку (л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца               по оплате товара явилось основанием для обращения ОАО «ЗМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму      237 670 руб. (платежное поручение от 10.06.2013 № 270). Кроме того, платежным поручением от 06.08.2013 № 897605 на сумму 257 000 руб. оплата произведена ИП Гильмановой Н.Н., данное платежное поручение содержит сведения о том, что оплата производится по договору № 218-Г-29 за                         ООО «БашАгроСпецТехника».

  Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 218 330 руб. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела                                                  не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в нарушение его процессуальных прав дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем данная ссылка безосновательна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от заказной корреспонденции, направленной             по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о получении определения о принятия заявления к производству.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых              средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ответчика об обеспечении доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  отзыв на исковое заявление, заявление о предоставлении документов со ссылками на номер дела. В заявлении от 16.12.2013 ответчик сослался на определение суда от 09.12.2013, которым назначены дата и время предварительного и судебного заседаний (л.д.67).

При этом следует учесть, что для участия в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 23.12.2013, ответчик своего представителя                       не направил, доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца не представил.

Вопреки доводам апеллянта, подлинники документов, подтверждающих факт поставки продукции по договору, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2013.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение продукции по доверенности от ООО «БашАгроСпецТехника», в том числе об отсутствии подлинника доверенности на Бариева Д.Р. от 14.06.2013 № 35, а также об отсутствии у ответчика возможности заявить о фальсификации данного доказательства несостоятельны.

Товар по условиям договора забирался самовывозом с территории истца (пункт 4.1 договора). 14.06.2013 со склада поставщика была осуществлена передача продукции лицу, уполномоченному на ее получение, - Бариеву Д.Р. по доверенности от 13.06.2013 № 35, выданной ему Бигловым А.А. (коммерческим директором ответчика) по доверенности от 01.12.2011, в  пункте 4 которой указано право на выдачу доверенностей на получение материальных ценностей работникам общества (л.д.108-109). Данная доверенность на Биглова А.А. выдана директором ООО «БашАгроСпецТехника» Тимергалиным А.А., и данную доверенность ответчик не оспаривает. 

Ответчик был надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2013, представителя для участия в судебном заседании не направил, доводы об отсутствии возможности заявления о фальсификации доказательств не обоснованны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Приводя замечания к доверенности от 14.06.2013 № 35, подписанной Бигловым А.А. вместо директора Тимергалина А.А., ответчик не учитывает наличие  у Биглова А.А. полномочий, предоставленных ему доверенностью               от 01.12.2011, выданной директором Тимергалиным А.А. и достоверность которой апеллянтом не оспаривается.   

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника                 по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно отметке в приказ-фактуре получение товара производилось работником ответчика - Бариевым Д.Р. Доказательств того, что лицо, подписавшее приказ-фактуру, не является работником ответчика, либо полномочие Бариева Д.Р. на получение продукции не основано на доверенности или не явствовало из обстановки, в которой он действовал, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт поставки продукции подтверждается действиями ответчика по одобрению сделки, а именно, фактом последующей частичной оплаты продукции согласно его дополнительному соглашению с                               ИП Гильмановой Н.Н. на расчетный счет истца.

Так, факт одобрения сделки и получения продукции подтверждается действиями ответчика, выразившимися в следующем.

26.07.2013, то есть после даты поставки истцом ответчику товара,                 между ответчиком (продавец) и  ИП Гильмановой Н.Н. (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к их договору поставки от 03.06.2013 № 480, согласно которому покупатель производит оплату ОАО «ЗМЗ» по договору               № 480 в размере 257 000 руб. на указанный в этом соглашении банковский счет (л.д.79).  

Во исполнение условий дополнительного соглашения                                              ИП Гильманова Н.Н. платежным поручением от 06.08.2013 № 897605 произвела оплату на расчетный счет ОАО «ЗМЗ» на сумму 257 000 руб.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ИП Гильмановой Н.Н.

Между тем предметом рассмотрения данного спора являются взаимоотношения сторон по договору поставки, подписанному между ОАО «ЗМЗ» и ООО «БашАгроСпецТехника». ИП Гильманова Н.Н. не является стороной по данному договору,