Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-24046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для возникновения или прекращения прав и обязанностей по договору у нее отсутствуют.

  Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.      Решение же по настоящему делу не влияет на права или обязанности            ИП Гильмановой Н.Н., то есть данным судебным актом непосредственно                 не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, довод ответчика о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,                   является несостоятельным.

  В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию             в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только                 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  В связи с указанным требование ответчика о привлечении к участию                   в деле в качестве третьего лица ИП Гильмановой Н.Н. является безосновательным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания оставшейся стоимости переданного товара в размере 218 330 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 26 597 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, срок оплаты товара определен сторонами в пункте 7.1 договора.

Пунктом 10.2 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен на сумму 237 000 руб. за период                               с 04.07.2013 по 06.08.2013 в размере 7 821 руб., на сумму 218 330 руб. за период с 04.08.2013 по 30.10.2013 в размере 18 776 руб. 38 коп., всего на сумму                    26 597 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки                            в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал, доводов относительно несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013г.               по делу № А76-24046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроСпецТехника» -                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин  

                                                                                                          О.Б. Тимохин