Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-14685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-929/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-14685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу №А76-14685/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» Филимонов Руслан Михайлович (паспорт, доверенность №080/13 юр от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее - ООО «СУ-25», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант») с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору №20-П/606-11 от 22.07.2011 в сумме 4 788 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 753 руб. 93 коп., задолженность по договору  №53-ППР от 14.10.2011 в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 755 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.5-7; т.6, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 775 руб. (т.6, л.д.81-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «СУ-25» взыскан основной долг в размере 3 113 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 759 руб. 94 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СУ-25» в пользу ООО «Агрофирма Ариант» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 623 руб. 88 коп. (т.6, л.д.173-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СУ-25» к ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворить, взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «СУ-25» 5 353 457 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору №20-П/606-11 от 22.07.2011 в размере 4 788 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 381 руб. 90 коп.; задолженность по договору №53-ППР от 14.10.2011 в размере 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 755 руб. 74 коп. Обществу «Агрофирма Ариант» в удовлетворении встречного иска отказать (т.7, л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.11.2012 (т.6, л.д.14), из содержания которого следует, что общая стоимость работ с начала их выполнения составила 7 129 500 руб., между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, необоснованно принял стоимость работ, выполненных в отчетный период, в сумме 5 279 500 руб. Суд дал неверную оценку приобщенному к материалам дела акту сверки взаиморасчетов сторон, согласно которому долг ООО «Агрофирма Ариант» перед ООО «СУ-25» составляет 4 788 320 руб. Судом первой инстанции необоснованно принят к рассмотрению встречный иск, поскольку встречные требования не связаны с первоначальным. При удовлетворении встречного иска суд не дал оценку счету №185, представленному ООО «СУ-25», в назначении оплаты по которому указан договор №ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012, а также указанному в нем договору и подписанным к данному договору актам сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами представлены письменные пояснения; истцом еще раз указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; ответчик ссылается не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года истец выполнил для ответчика работы по разработке проектной и рабочей документации проекта строительства нового производства, в подтверждение чего представил  в материалы дела акты сдачи-приемки работ №2 от 28.11.2012 на сумму 7 129 500 руб., №3 от 28.11.2012 на сумму 104 020 руб., №4 от 28.11.2012 на сумму 211 680 руб., №5 от 28.11.2012 на сумму 1 262 000 руб., №6 от 28.11.2012 на сумму 155 120 руб., №1 от 28.11.2012 на сумму 175 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.14-19), подписанные в двустороннем порядке без замечаний. Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 4 074 000 руб., что подтверждается платежным поручением №90941 от 05.08.2011 (т.5, л.д.77).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в сумме 4 963 320 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 403 руб. 69 коп.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском явился факт частичной оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) счета №185 от 10.07.2012 (платежное поручение №5706 от 12.07.2012 на сумму 2 000 000 руб.) и счета №187 от 11.07.2012 (платежное поручение №6051 от 20.07.2012 на сумму 1 600 000 руб.) при отсутствие заключенного договора и выполнение ответчиком по встречному иску работ на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части на сумму 3 113 320 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических подрядных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами,  установленного факта выполнения истцом работ (т.6, л.д.14-19) и частичной оплаты принятого ответчиком результата в сумме 4 074 000 руб. (т.5, л.д.77).

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (т.6, л.д.14-19), подписанных сторонами, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, характерных договору подряда (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из систематического анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты сдачи- приемки работ №2 от 28.11.2012 на сумму 7 129 500 руб., №3 от 28.11.2012 на сумму 104 020 руб., №4 от 28.11.2012 на сумму 211 680 руб., №5 от 28.11.2012 на сумму 1 262 000 руб., №6 от 28.11.2012 на сумму 155 120 руб., №1 от 28.11.2012 на сумму 175 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.14-19), всего  на сумму 9 037 320 руб., и ссылается на факт оплаты со стороны ответчика на сумму 4 074 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90941 от 05.08.2011  (т.5, л.д.77).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость работ по акту №2 от 28.11.2012 составляет 5 279 500 руб., что следует из буквального содержания данного акта (т.6, л.д.14), выставленного на оплату счета-фактуры №133 от 28.11.2012 (т.6, л.д.88). Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, на сумму 3 113 320 руб. является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску (ООО «Агрофирма Ариант») в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб., при этом в обоснование назначения платежей указаны счета №185 от 10.07.2012 на сумму 5 750 000 руб. и №187 от 11.07.2012 на сумму 1 600 000 руб., выставленные ответчиком по встречному иску.

В качестве назначения платежа в счетах имеются ссылки на договоры №ГП/29/06-12 от 29.06.2012 и №П/20/06 от 20.06.2012, между тем, наличие заключенных между сторонами указанных договоров, судом не установлено.

При наличии доказательств выполнения ответчиком по встречному иску работ для истца на сумму 400 000 руб., удерживаемая сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и, соответственно, подлежит возврату. В связи с изложенным, встречные исковые требования на сумму 3 200 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.11.2012 (т.6, л.д.14), из содержания которого следует, что общая стоимость работ с начала их выполнения составила 7 129 500 руб., между тем суд, частично удовлетворяя требования,  необоснованно принял стоимость работ в размере 5 279 500 руб., выполненных в отчетный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд дал неверную оценку приобщенному к материалам дела акту сверки взаиморасчетов сторон, согласно которому долг ООО «Агрофирма Ариант» перед ООО «СУ-25» составляет 4 788 320 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2012, не опровергают установленных судом обстоятельств. Так, из содержания данного акта следует, что поступление от истца товаров и услуг в пользу ответчика имело место, в том числе, на сумму 5 279 500 руб. (т.6, л.д.12), что соответствует стоимости работ, переданных ответчику по спорному акту №2 от 28.11.2012 (т.6, л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят к рассмотрению встречный иск, поскольку встречные требования не связаны с первоначальным, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из содержания встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения) следует, что требования по встречному иску, являются однородными по отношению к первоначальным, направлены к зачету первоначальных; кроме того, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, в связи с чем с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии встречный иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции одновременно с первоначальным иском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении встречного иска суд не дал оценку счету №185, представленному ООО «СУ-25», в назначении оплаты по которому указан договор №ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012, а также указанному в нем договору и подписанным к данному договору актам сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела счет №185, имеющий ссылку на договор №ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012, а также сам договор, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №ГП/04/34/458-12 от 16.04.2012. Указанные обстоятельства не исключают возникновение кондикционных