Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-17129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2084/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А07-17129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу №А07-17129/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» - Арсланова Римма Хамитовна (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Жилпромстрой» (далее - ООО СФ «Жилпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее - ООО НПО «СОМоСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 627 980 руб. 83 коп., неустойки в размере 5 535 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 01.11.2013 в размере 413 878 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.13-15, 102, 145-146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.150-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами заключен договор инвестирования объекта, где истец выступает в качестве инвестора, а не в качестве подрядчика, следовательно, в счет исполнения обязательства по договору инвестирования не могут быть учтены требования истца относительно стоимости строительно-монтажных работ на сумму 839 484 руб. по договору подряда №5. В силу изложенного судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены: договор подряда №5, письма ответчика, о приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств соответствующего ходатайства не заявлено; невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком ничем не мотивирована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о чем подано соответствующее ходатайство в письменном виде.

Лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возможность приобщения к материалам дела копии договора подряда №5 и писем ответчика и не нашел оснований для приобщения данных документов к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) был заключен договора инвестирования строительства (далее – договор, т.1, л.д.49-54), по условиям которого инвестор обязался осуществлять финансирование и строительство двух кирпичных многоквартирных домов с встроенными помещениями и подземной автостоянкой на 92 м/м по строительному адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора инвестиции инвестора включают денежные средства, выполненные им строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку и монтаж оборудования, оказание услуг.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик принимает на себя исполнение обязанностей застройщика-заказчика в объеме, оговариваемом действующим строительным и иным законодательством, обычаями делового оборота и положениями настоящего договора при выполнении комплекса работ: разработка проектной документации, строительство инженерных сетей и подъездных к домам дорог, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, передачу объекта управляющей организации и передачу инженерных сетей специализированным предприятиям.

Согласно пункту 1.8 договора инвестирования результатом (объектом) инвестиционной деятельности является приобретение инвестором права собственности на 50% возводимого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.13 договора планируемый срок сдачи завершенного строительством объекта согласован сторонами на 4 квартал 2013 года.

Пунктом 1.12 предусмотрен размер инвестиций, подлежащий уплате инвестором, и составляет предварительно 472 352 000 руб.

Платежными поручениями: №1478 от 05.07.2012, №2712 от 27.12.2011, №387 от 01.03.2012, №652 от 30.03.2012, №796 от 17.04.2012, №113 от 24.01.2012, №388 от 01.03.2012, №763 от 13.04.2012, №711 от 10.04.2012, №651 от 30.03.2012, №1154 от 30.05.2012, №1068 от 17.05.2012, №1049 от 16.05.2012, №1206 от 01.06.2012, №1207 от 01.06.2012, №1210 от 04.06.2012, №1429 от 28.06.2012, №1524 от 11.07.2012, №1450 от 02.07.2012, №1477 от 04.07.2012, №1798 от 07.08.2012, №2620 от 15.11.2012, №27 от 14.01.2013, №2769 от 05.12.2012, №2689 от 23.11.2012, №2520 от 01.11.2012, №2478 от 23.10.2012, №2638 от 16.11.2012, №2330 от 08.10.2012, №2255 от 25.09.2012, №2240 от 24.09.2012, №2239 от 24.09.2012, №2203 от 20.09.2012 (т.1, л.д.60-92) истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору на общую сумму 19 288 496 руб. 83 коп., выполнены строительно-монтажные работы на сумму 839 484 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года от 31.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 (т.1, л.д.56-59)

По мнению истца, после получения суммы в размере 19 288 496 руб. 83 коп. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем письмом от 02.07.2013  истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствие с пунктом 8.6 договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора, штрафа согласно пункту 8.7 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела застройщиком возвращены инвестору денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №26 от 24.10.2013 (т.1, л.д.105), №18 от 27.12.2013 (т.1, л.д. 142) в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы 18 627 980 руб. 83 коп. (т.1, л.д.102, 145).

Поскольку, по мнению истца, до расторжения договора инвестирования обязательства ответчиком не исполнены в установленный срок, удерживаемые им денежные средства в размере 18 627 980 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением за счет истца, о взыскании которого предъявлен настоящий иск. Кроме того, просит взыскать неустойку (штраф), начисленную по пункту 8.7 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным договором №1 от 26.12.2011 инвестирования строительства, согласно которому у ответчика возникло обязательство по созданию инвестиционного объекта (двух кирпичных многоквартирных домов с встроенными помещениями и подземной стоянкой на 92 м/м по строительному адресу: г.Уфа Октябрьский район ул.Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов) и передаче истцу инвестиционного объекта, а у истца, соответственно, возникло обязательство по инвестированию 50% стоимости объекта (пункт 1.8 договора), предварительная стоимость которого согласована сторонами в сумме 472 352 000 руб. (пункт 1.12 договора) (т.1, л.д.54).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности прекращения обязательственных отношений по инициативе инвестора (истца) и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения застройщиком (ответчиком) обязательств в согласованный сторонами срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности условий договора №1 инвестирования строительства от 26.12.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно: предмет договора, размер инвестиций, обязанности сторон, срок исполнения обязательств, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт исполнения истцом обязательства по указанному выше договору, а именно по инвестированию денежных средств в сумме 19 288 496 руб. 83 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями: №1478 от 05.07.2012, №2712 от 27.12.2011, №387 от 01.03.2012, №652 от 30.03.2012, №796 от 17.04.2012, №113 от 24.01.2012, №388 от 01.03.2012, №763 от 13.04.2012, №711 от 10.04.2012, №651 от 30.03.2012, №1154 от 30.05.2012, №1068 от 17.05.2012, №1049 от 16.05.2012, №1206 от 01.06.2012, №1207 от 01.06.2012, №1210 от 04.06.2012, №1429 от 28.06.2012, №1524 от 11.07.2012, №1450 от 02.07.2012, №1477 от 04.07.2012, №1798 от 07.08.2012, №2620 от 15.11.2012, №27 от 14.01.2013, №2769 от 05.12.2012, №2689 от 23.11.2012, №2520 от 01.11.2012, №2478 от 23.10.2012, №2638 от 16.11.2012, №2330 от 08.10.2012, №2255 от 25.09.2012, №2240 от 24.09.2012, №2239 от 24.09.2012, №2203 от 20.09.2012 (т.1, л.д.60-92); при этом выполнение истцом подрядных работ на инвестиционном объекте на сумму 839 484 руб. в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства (т.1, л.д.56-59) соответствует условиям договора (пункт 1.3 договора; т.1. л.д.49).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6 договора №1 инвестирования строительства от 26.12.2011  предусмотрено право истца (инвестора по договору) на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате вложенных инвестиций, с начислением на сумму инвестиций единовременной неустойки (штрафа) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (пункт 8.7 договора; т.1, л.д.53).

Поскольку ответчиком, являющимся застройщиком по договору, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств в согласованный сторонами срок на сумму инвестиций,