Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А07-17129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных от истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, односторонний отказ истца (инвестора) от исполнения договора №1 инвестирования строительства от 26.12.2011, не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 настоящей статьи).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора №1 инвестирования строительства от 26.12.2011 обязательств в размере осуществленных истцом инвестиционных вложений не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, соответственно удержание полученных от истца инвестиций в сумме 18 627 980 руб. 83 коп. (с учетом частичного возврата суммы в размере 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям №26 от 24.10.2013, №18 от 27.12.2013; т.1, л.д.105, 142), является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием невыполнения ответчиком обязательства по договору, следовательно перечисленные истцом в счет исполнения обязательства по договору №1 от 26.12.2011 денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  (штрафа) в сумме 5 535 руб. 20 коп. согласно пункту 8.7 договора, являются верными, соответствуют требованиям закона (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиям договора; расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 878 руб. 76 коп. за период с 31.07.2013 по 01.11.2013 является правильным, выводы соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов произведен правильно: с учетом требований пункта 8.7 договора о сроке возврата инвестиций в случае прекращения договора, срок возврата истек 30.07.2013, следовательно, начисление процентов с 31.07.2013 правомерно. При расчете суммы процентов судом первой инстанции обоснованно учтен факт частичного возврата инвестиций в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы – 413 878 руб. 76 коп. (пункты 4, 6 части 2 статьи 125, статьи 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода к отмене судебного акта податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между сторонами заключен договор инвестирования объекта, где истец выступает в качестве инвестора, а не в качестве подрядчика, следовательно, в счет исполнения данного обязательства не могут быть учтены требования истца относительно стоимости строительно-монтажных работ на сумму 839 484 руб. по договору подряда №5. В силу изложенного судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1.3 договора инвестирования строительства №1 от 26.12.2011 предусмотрено, что инвестициями инвестора являются, в том числе, выполненные им строительно-монтажные работы  (т.1, л.д.49).

В подтверждение факта выполнения работ в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства №1 от 26.12.2011, истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 839 484 руб. (т.1, л.д.56-59).

В ходе рассмотрения настоящего спора, факт выполнения истцом указанных работ в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства №1 от 26.12.2011  ответчиком не  оспорен; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал довод о наличии между сторонами иных отношений в качестве обоснования своих возражений относительно предъявленных требований. Кроме того,  доказательств оплаты истцу работ, принятых по вышеуказанному акту ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что вышеуказанный довод к отмене судебного акта, впервые приведенный в апелляционной жалобе, не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу №А07-17129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А. Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева