Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1394/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-11591/2013 (судья Т.Д. Пашкульская).

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области – Букреева И.Ю. (доверенность №1 от 09.01.2014).

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление капитального строительства администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» (далее – ООО «Стеклотехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69 204 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №55-2012/УКСиБ от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 исковые требования Управления капитального строительства администрации удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 768 руб. 19 коп. (т.1, л.д.24-33).

В апелляционной жалобе ООО «Стеклотехника» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стеклотехника» ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на меньший объем выполнения работ, чем предусмотрено сметой №56-12, так как указанное соглашение было предъявлено ответчиком в составе отзыва по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по результатам проведенного аукциона (протокол №2(48-06э) от 03.12.2012) между ООО «Стеклотехника» (подрядчиком) и Управлением капитального строительства и благоустройства (заказчиком) был подписан муниципальный контракт №55-2012/УКСиБ на выполнение работ по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г.Озерска (т.1 л.д. 9-13). По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г. Озерска, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.3 контракта стоимость и объем работ определяются локальной сметой №56-12 (приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете №56-12 (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту в силу пункта 2.2 контракта составляет 692 047 руб. 91 коп.

В материалы дела представлены локальная смета №56-12 (т.1 л.д.14-20), перечень и адреса по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г. Озерска (т.1 л.д.21-22), ведомость объемов работ (т.1 л.д.23-24).

В пункте 1.4 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания муниципального контракта, окончание работ – 26.12.2012.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.12.2012 на сумму 449 132 руб. 54 коп. (т.1, л.д.28-30) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 24.12.2012 на сумму 449 132 руб. 54 коп. (т.1, л.д.27).

Руководствуясь условиями договора об объемах выполнения работ, истец произвел начисление неустойки за период с 05.12.2012 по 11.03.2013 размер которых составил 69 204 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию №30-01-17/869 от 28.12.2012 о начислении неустойки в размере 69 204 руб. 79 коп. (т.1, л.д.7-8).

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем  предусмотрено контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем  предусмотрено муниципальным контрактом №55-2012/УКСиБ от 17.12.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия муниципального контракта №55-2012/УКСиБ от 17.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.1 муниципального контракта №55-2012/УКСиБ от 17.12.2012 установили ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков и (или) объемов выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 449 132 руб. 54 кон., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.12.2012 на сумму 449 132 руб. 54 коп. (т.1, л.д.28-30) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 24.12.2012 на сумму 449 132 руб. 54 коп. (т.1, л.д.27).

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта объекта благоустройства от 24.12.2012 установлено, что стоимость выполненных работ по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г. Озерска составляет 449 132 руб. Решением рабочей комиссии приняты в эксплуатацию работы по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г. Озерска, за исключением невыполненных работ (т.1 л.д.119-120).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции в решении, стороны признали, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, соглашением о расторжении муниципального контракта от 26.12.2012 стороны приняли решение о расторжении контракта, указав, что к оплате предъявлены работы на сумму 449 132 руб., остальные обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются (т.1, л.д.130).

В адрес ответчика истец направил претензию №30-01-17/869 от 28.12.2012 о начислении неустойки в размере 69 204 руб. 79 коп. (т.1, л.д.7-8).

В ответе на обращение истца от 02.04.2013 за №29 ответчик признал претензию необоснованной в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д.108).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с расторжением муниципального контракта по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются, поэтому начисление неустойки является неправомерным, по следующим основаниям.

Так, локальной сметой №56-12 предусмотрены объемы подлежащих выполнению работ на сумму 893 955 руб. 02 коп. Цена контракта установлена на основании протокола №2 (48-06э) от 03.12.2012 и включает общую стоимость работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязанностей по контракту. Цена контракта является фиксированной и может быть пересмотрена только в порядке указанном в пункте 2.5 контракта, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с протоколом №2 (48-06э) от 03.12.2012 ООО «Стеклотехника» предложило цену контракта в размере 692 047 руб. 91 коп. и было признано победителем открытого аукциона в электронной форме, как участника, который сделал лучшее предложение о цене контракта (т.2, л.д.14-15).

Подрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом по содержанию древесно-кустарниковых насаждений на территории г.Озерска на сумму 692 047 руб. 91 коп. в объемах, предусмотренных локальной сметой №56-12, должны быть завершены до 26.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, работы ответчиком были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальной сметой №56-12 и сданы 24.12.2012.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств подписания дополнительного соглашения на меньший объем выполнения работ, чем предусмотрено сметой №56-12, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.10) сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора об объемах выполненных работ, за период с 05.12.2012 по 11.03.2013 составила 69 204 руб. 04 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком возражений относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности