Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-18213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2209/2014

г. Челябинск

26 марта 2014 года

Дело № А76-18213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делантера Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-18213/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

     Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность                  от 02.09.2013).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делантера Групп» (далее –                     ООО «Делантера Групп», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 215 835 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования                               Компании удовлетворены в полном объеме: в её пользу с ООО «Делантера Групп» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 215 835 руб. 36 коп. (л. д. 113-121).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Делантера Групп» (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено судом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою правовую позицию по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности исключительного авторского права Компании на программу для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012», в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права. Также, по мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013, вынесенное Советским районным судом города Челябинска, содержащее доказательства использования программы для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012» ответчиком, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

     В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 21.02.2013 на сайте www.74.ru истцом установлен факт размещения ответчиком объявления (вакансии) № 1809065 о приеме на работу сотрудника на должность инженера-проектировщика с указанием требования «уверенный пользователь Autocad» (л. д. 50).

30 июля 2013 года на основании заявления истца сотрудниками Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в офисном помещении                                 ООО «Делантера Групп», расположенном по адресу: г. Челябинск,                                         ул. Ильменская, д. 2, осмотрены и изъяты персональные компьютеры (ЭВМ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений от 30.07.2013 и протоколом изъятия от 30.07.2013 (л. д. 12-13).

На основании определения о назначении экспертизы от 30.07.2013 № 170 исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску в отношении ООО «Делантера Групп» по факту нарушения авторских прав Компании эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: имеется ли на жестких дисках представленных системных блоков, изъятых у ООО «Делантера Групп», программы для ЭВМ с признаками контрафактности, принадлежащие Компании.

Согласно заключению от 01.08.2013 экспертом Тутевичем А.В. сделаны следующие выводы:

1) на компьютере (системном блоке) № 1 обнаружен работоспособный полнофункциональный экземпляр программы для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012», имеющий следующие признаки контрафактности: отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам (лицензионное соглашение, документы об оплате); отсутствие оригинального компакт-диска DVD (USB Flash Drive) с дистрибутивом программы; использование при установке программного обеспечения неоригинального (т. н. «черного») ключа для программ серии «AutoCAD», который находится в свободном доступе в сети Интернет;

2) на компьютере (моноблоке) № 2 обнаружен демонстрационный экземпляр программы для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012» с истекшим сроком действия ознакомительной лицензии, а также дистрибутив данной программы, не содержащий признаков контрафактности (л. д. 14-15).

18 октября 2013 года Советским районным судом города Челябинска по делу № 5-118/2013 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ООО «Делантера Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией системного блока, содержащего контрафактный экземпляр программы для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012». Указанный системный блок подлежит уничтожению, моноблок – возврату ООО «Делантера Групп».

Решением Челябинского областного суда от 10.12.2013 (дело № 7-1025/2013) указанное постановление Советского районного суда города Челябинска от 18.10.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО «Делантера Групп» без удовлетворения (л. д. 102-104)

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих Компании авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея разрешения на использование программного продукта для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012», осуществил установку указанной программы, а также хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца. Доказательств легальности использования программных продуктов для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012» ответчиком не представлено.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

  Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2012» принадлежат истцу, что подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (л. д. 31, 32).

  В связи с указанным не принимается довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности исключительного авторского права Компании на программу для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012».

  В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

  Таким образом, спорная программа является объектом, охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

  Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.   Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на использование спорного программного продукта, осуществил его установку, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

  Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2013, вынесенным Советским районным судом города Челябинска, решением Челябинского областного суда от 10.12.2013 по делу № 7-1025/2013.

  Довод подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2013, вынесенное Советским районным судом города Челябинска, содержащее доказательства использования программы для ЭВМ «AutodesAutoCad 2012» ответчиком, является незаконным, подлежит отклонению. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца в отношении вышеуказанного программного продукта.

  Доказательств легальности установки и использования программного продукта для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2012» ответчиком в материалы дела не представлено.

  Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом                    (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным