Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на меньший объем выполнения работ, чем предусмотрено сметой №56-12, так как указанное соглашение было предъявлено ответчиком в составе отзыва по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в государственный контракт и смету в сторону уменьшения объема и стоимости работ, не вносились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-11591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   Е.В. Ширяева