Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-25361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

Таким образом, МУП «ЧКТС» произвел зачет долга ОАО «УТСК» перед населением Челябинского городского округа в счет погашения поставленной тепловой энергии МУП «ЧКТС» в месяце, следующим за датой заключения договора уступки права (требования); обязательства цедента и цессионария по договорам уступки права (требования) выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно ст. 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статьей 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, доказательств оплаты физическими лицами задолженности (в части/ в полном объеме). Таких доказательств  ОАО «УТСК» в материалы дела не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). МУП «ЧКТС» обоснованно был произведен взаимозачет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ОАО «УТСК» о несоответствии фактической кредиторской задолженности суммам, указанным в уведомлениях о зачете, который также был предметом оценки суда первой инстанции с надлежащей правовой оценкой, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УТСК» не представило в материалы дела контррасчета относительно требований МУП «ЧКТС». В тоже время обоснованность сумм задолженности, указанных в договорах уступки права требования подтверждена материалами дела, в том числе и письмом от 08.07.2013 № 648 ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» (т.5, л.д. 4-5).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-25361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

 Судьи:                                                                              М.И. Карпачева    

          Л.А. Суспицина