Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-10335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.09.2011 и доктора Мартина Клауса Паршалка в генеральной доверенности от 02.09.2013, государственный нотариус города Невшатель (Швейцария) Фриц Шталь удостоверил тем самым личность на основании представленного австрийского паспорта или, проверив наличие у него полномочий на подписание доверенности от имени Компании, удостоверил его подпись как подпись уполномоченного лица Компании; 2) удостоверяют и подтверждают ли названные доверенности полномочия указанных лиц, предоставленные им Компанией, на совершение и подписание данных доверенностей; 3) могут ли указанные доверенности удостоверять полномочия, предоставленные Компанией поверенным?

В связи с указанным ранее арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.    

Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 4 приложения «А» к типовому лицензионному соглашению Аутодеск (т. 1, л. д. 106-107), также не могут быть признаны обоснованными. В силу принципа свободы договора обладатель исключительного права самостоятельно определяет порядок и способы заключения соглашений о предоставлении иным лицам лицензии на право использования программного обеспечения (через свои структурные подразделения, представительства либо через иные самостоятельные коммерческие предприятия), что не препятствует действующему правообладателю самостоятельно защищать принадлежащие ему исключительные права, в том числе, путём обращения в государственные суды стран – участников международных договоров в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы). Оплата Обществом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 13.01.2014 № 9 (т. 2, л. д. 50).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-10335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр-Геотехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                          М.И. Карпачева

      Л.А. Суспицина