Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А76-10335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт (1) статьи 15 Конвенции).

Соединенные Штаты Америки (США) и Российская Федерация присоединились к Бернской конвенции в 1989 и 1995 годах, соответственно.

Произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией. Не выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством не выпущенным в свет произведениям его граждан, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией (пункты 1, 2 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренная), Париж, 24.07.1971).

Соединенные Штаты Америки (США) и Российская Федерация также являются странами – участниками Всемирной конвенции об авторском праве.

В силу изложенного исключительные права Компании (США) на программы для ЭВМ, именуемые «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2010», «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk 3ds Max 2009», подлежат правовой охране на территории Российской Федерации по правилам, регламентированным гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (использованием произведения). Кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1                статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Компанией представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие использование Обществом в своей хозяйственной, коммерческой деятельности экземпляров (копий) программ для ЭВМ под названием «AutoCAD» различных годов выпуска (производства).

В дело представлены документы, подтверждающие нахождение помещений по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, 4-ый этаж, в которых судебным приставом-исполнителем обнаружены компьютеры, во владении ответчика на основании договора аренды. ООО «НТЦ-Геотехнология» данное обстоятельство не оспорило и не опровергло, на наличие субарендаторов либо иных законных владельцев нежилых помещений не ссылалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности осмотренных компьютеров Обществу не могут быть приняты. Вне зависимости от обстоятельств использования компьютеров (на основании договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования или другой сделки) факт нахождения таковых во владении ООО «НТЦ-Геотехнология», более того, в помещениях, используемых ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности, подтверждает обстоятельства использования ответчиком указанных программ.

Оснований для вывода о получении доказательств (акта от 05.06.2013, заключения от 07.06.2013) с нарушением требований закона у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе совершения исполнительных действий присутствовали незаинтересованные физические лица (понятые), которые подтвердили обстоятельства осмотра помещений и обнаруженных компьютеров (т. 1 выделенных материалов, л. д. 117-118). Кроме того, не имеется оснований для вывода о наличии у привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста заинтересованности в проведении осмотра (т. 1 выделенных материалов, л. д. 93-114).

Выписка из инвентаризационной описи от 31.12.2012 № 2 (т. 2, л. д. 7-9) подготовлена заинтересованным в исходе рассматриваемого спора лицом – Обществом, в силу чего не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о принадлежности того или иного имущества. Более того, содержание данной выписки не опровергает обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем в акте от 05.06.2013 и специалистом в заключении               от 07.06.2013.

Наличие у ООО «НТЦ-Геотехнология» договора от 29.04.2013                                № 51/190613 на приобретение лицензированного программного обеспечения «AutoCAD», заключенного с закрытым акционерным обществом «СиСофт Екатеринбург» (поставщик) (т. 1, л. д. 59-65), не имеет правового значения для целей подтверждения (опровержения) факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Так, протокол осмотра нотариуса составлен 13.04.2013. То есть правонарушение имело место до заключения указанного договора. Кроме того, Общество не представило доказательств поставки (передачи) ему каких-либо программ для ЭВМ по указанному договору.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, наличие у ответчика сертификата пользователя «ZWCAD» (т. 1, л. д. 99) не свидетельствует о неправомерности предъявленного истцом требования, не опровергает факта нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, именуемые «Autodesk AutoCAD 2008», «Autodesk AutoCAD 2010», «Autodesk AutoCAD 2011», «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk 3ds Max 2009». Более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что программное обеспечение «ZWCAD» установлено на используемых ООО «НТЦ-Геотехнология» компьютерах и является аналогом программ для ЭВМ «AutoCAD».

  Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом                    (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

  Доводы относительно размера компенсации и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование данного обстоятельства, ответчиком не приведены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с Общества в пользу Компании испрашиваемую компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском по настоящему делу обратилось неуполномоченное лицо, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления от 14.06.2013, оно подписано от имени Компании Решетниковым А.В. по генеральной доверенности от 02.09.2011 (удостоверена нотариусом 16.09.2011).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий Решетникова А.В. представлена генеральная доверенность от 02.09.2011 со сроком действия в два календарных года (т. 1, л.д. 39-45). Согласно указанной доверенности Компания уполномочила Решетникова Андрея Владимировича от своего имени совершать все юридические действия по представительству её интересов во всех вопросах, относящихся к защите её авторских и/или смежных прав, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность подписана от имени Компании старшим директором и старшим корпоративным советником в Европе, Ближнем Востоке и Африке Джеймсом О. Донеллом. Подлинность подписи физического лица и факт подписания доверенности от имени Компании удостоверены нотариусом Фритцем Шталем, что следует из содержания удостоверительной надписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки (США) являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

Генеральная доверенность от 02.09.2011 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции (1961) апостиль. Кроме того, документ сопровождается нотариально заверенным переводом (т. 1, л.д. 39-45).

Таким образом, оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени Компании подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) удостоверяя подпись Джеймса О. Донелла в генеральной доверенности