Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-4812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14570/2013

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А34-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Тимохина О.Б., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны  на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2013г. по делу                 № А34-4812/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - Акулов С.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1),  Леонтьева Л.М. (доверенность от 17.01.2014 № 12).

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна               (далее - заявитель, ИП Ионина И.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением                                  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                            о признании недействительным решения от 30.04.2013 № 161 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)              в сумме 785 788 руб., начисления пени и штрафов на указанную сумму налога, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 87 697 руб.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ионина И.Д. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам                    предпринимателя, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления предпринимателем необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что налоговый орган, указывая на отсутствие                у контрагентов материальных и основных средств для осуществления хозяйственных операций, не доказал отсутствие у контрагентов основных средств на ином праве помимо права собственности, а также не учел возможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, отмечает заявитель, показания директора общества с ограниченной ответственностью «Альтерия» Котова В.В. подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что выписки из переписки по электронной почте с контрагентами не опровергают вывод инспекции об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами, поскольку они произведены не от имени законного представителя юридического лица.  Так, действующее законодательство не обязывает законных представителей юридического лица пользоваться личной электронной почтой при деловой переписке с контрагентами.

Как указывает предприниматель, довод инспекции о том, что документы, представленные для налогового органа в отношении контрагентов,                          были изготовлены и распечатаны самим налогоплательщиком, является необоснованным и недоказанным, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и без соответствующего заключения специалистов в данной области не вправе делать таких предположений.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на вывоз товара (шкуры крупнорогатого                скота (далее - шкуры КРС)) у контрагентов - это нарушение ветеринарного,                            а не налогового законодательства, и не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя тот факт, что контрагенты производителями поставляемых товаров не являлись, так как указанные товары могли приобретаться контрагентами у третьих лиц. Движение товара от поставщиков в адрес предпринимателя надлежаще подтверждено товарно-транспортными накладными (далее - ТТН).

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения,         считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС                        за 1 квартал 2012г., представленной предпринимателем 28.11.2012, о чем составлен акт от 15.03.2013 № 96 (т.4, л.д. 39-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией вынесено решение от 30.04.2013 № 161, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 787 924 руб., пени в размере 73 852 руб. 56 коп., штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 157 584 руб. 80 коп., а также уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в размере 87 697 руб. (т.4, л.д. 69-102).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Криос», «Альтерия», «АгроКолос», «Ареал» (далее соответственно - ООО «Криос», ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО «Ареал») за поставку товаров.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  от   05.08.2013 № 122  решение инспекции  оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.54-65).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемый период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со            статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                        не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции,               которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров                 (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа               в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В проверяемом периоде ИП Ионина И.Д. осуществляла деятельность               по оптовой торговле шкурами КРС и кожей.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок предпринимателя                     за 1 квартал 2012г. зарегистрированы счета-фактуры, полученные от                       ООО «Криос», - от 09.01.2012 № 9, от 23.01.2012 № 17, от 22.02.2012 № 24.                  Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная предпринимателем по сделкам  с ООО «Криос», составила 460 256 руб. 49 коп.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены вышеуказанные счета-фактуры, а также договор поставки шкур от 01.01.2012.

Также предпринимателем заявлены вычеты по сделкам с ООО «Альтерия» в размере 304 322 руб. 03 коп., с ООО «АгроКолос» -                              155 364 руб. 41 коп., с ООО «Ареал» - 164 652 руб. 71 коп.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы с ООО «Альтерия»: договор поставки шкур от 15.05.2011, счета-фактуры от 03.10.2011 № 151, от 17.10.2011 № 155; с ООО «Агроколос»: счет-фактура от 20.10.2011 № 154; с ООО «Ареал»: счет-фактура от 11.11.2011 № 148, книга покупок