Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-4812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 4 квартал 2011г. (т.1, л.д. 123-127, 128-133).

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

У ООО «Криос» отсутствует персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, то есть отсутствуют необходимые условия для достижения экономической деятельности. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Криос» суммы платежей, необходимых для осуществления производственной деятельности, указанным контрагентом не производились. Среднесписочная численность общества составляет один человек. Учредителем и руководителем является Роенко И.С.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 № 5/13 изображения подписи во всех счетах-фактурах полностью идентичны и могли быть нанесены с помощью компьютерного монтажа, рельефного клише либо иным способом (т.2, л.д. 45-50).

Имущество и транспорт у организации отсутствуют. ТТН, подтверждающие факт перевозки товара контрагентом в адрес заявителя, ни контрагентом, ни заявителем в ходе камеральной проверки не представлены.

В бухгалтерском балансе ООО «Криос» по состоянию на 01.04.2012 задолженность ИП Иониной И.Д. за отгруженные товары (шкуры КРС) (которая оплатила их только во 2 квартале 2012г.) не отражена.

ООО «Альтерия» также не представило по требованию налогового органа документы, касающиеся деятельности заявителя, у него также отсутствует персонал, основные и транспортные средства, складские помещения. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альтерия» суммы платежей, необходимых для осуществления производственной деятельности, не производились, как не производились и расчеты за приобретение шкур КРС для перепродажи.

Из пояснений заявителя следует, что деловое общение с контрагентом происходило по телефону (однако номер назвать отказался), с руководителем не встречался, договор заключался по факсу, а затем был выслан по почте (протокол допроса свидетеля от 17.02.2012 (т.3, л.д. 156-162).

Однако из пояснений руководителя ООО «Альтерия» Котова В.В. следует, что счета-фактуры и договор поставки шкур не составлялись,                   шкуры были приобретены у физических лиц. На вопрос, присутствовал ли заявитель при получении шкур и о том, носит ли сделка с заявителем разовый характер или сделки осуществлялись на постоянной основе, Котов В.В. пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 12.01.2012 - т.4, л.д. 120-123).

Таким образом, пояснения заявителя выглядят непоследовательными и противоречивыми, поскольку Котов В.В. отрицает составление                       счетов-фактур и договора поставки, тогда как предприниматель указывает, что договор был заключен по факсу и представляет счета-фактуры.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2013 № 3/12 изображения подписей от имени Котова В.В. в представленных заявителем документах выполнены не Котовым В.В., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Котова В.В. (т.3, л.д. 145-150).

Налоговым органом был проведен анализ движения товаров, в ходе которого установлено, что при поступлении денежных средств от заявителя             за шкуры денежные средства перечисляются на приобретение продуктов питания. Также денежные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа ООО «Криос», руководитель которого Роенко И.С.  каждый день снимал с расчетного счета ООО «Альтерия» денежные средства              с назначением платежа «на хозяйственный расходы» в размере 100 000 руб.

Также инспекцией установлено, что в программном обеспечении самого предпринимателя имеются электронные образцы документов, выполненных от имени спорных контрагентов: счет-фактура от 03.10.2011 № 151 от ООО «Альтерия», книга продаж ООО «Альтерия». Убедительных объяснений данным обстоятельствам заявителем не дано. 

В отношении ООО «АгроКолос» и ООО «Ареал» также установлена номинальность данных контрагентов.

По информации, полученной из «СКБ-Банк», ООО «АгроКолос» и ООО «Ареал» используют систему Клиент-банк, присвоен IP-адрес 81.17.7.50.  С данного IP-адреса осуществлялось управление не только расчетными счетами данных контрагентов, но и осуществлялось управление счетом обществ с ограниченной ответственностью «Гектар», «АреалАгроСнаб», которые являются контрагентами предпринимателя по финансовым операциям для оформления поставки шкур (т.2, л.д. 173-179).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля руководителя                   ООО «Ареал» Куликова А.А. от 17.04.2012 данная организация зарегистрирована за вознаграждение в размере 1 000 руб. по просьбе некой Лены, печать организации находилась у Лены, которая ставила ее при регистрации в банке. Куликов А.А. пояснил, что с заявителем не знаком, договор на поставку шкур, счет-фактуру и товарную накладную не подписывал                       (т.3, л.д. 86-101).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2013 № 3/12 изображения подписи от имени Куликова А.А. в представленных заявителем документах выполнены не Куликовым А.А., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Куликова А.А. (т.3, л.д. 145-150).

Также инспекцией установлено, что в программном обеспечении самого предпринимателя имеются электронные образцы документов, выполненных от имени спорного контрагента: счет-фактура ООО «Ареал» от 11.11.2011 № 148.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные              к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2006 № 8524) утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым грузы «шкуры», «мездра и обрезки кожсырья» должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами формы № 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарным сертификатом формы № 6.3 при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях;

- ветеринарной справкой формы № 4 при перевозке грузов в пределах района (города).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Между тем заявителем с позиции обоснования интереса обычного заботливого предпринимателя не представлены указанные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС, в то же время в своих показаниях                                        ИП Ионина И.Д. не спорит, что при покупке данного товара проверяется его сорт и качество.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше, показания которых носят противоречивый характер.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении предпринимателем обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с очевидностью этого для него.

Заявитель доказывает, что является осмотрительным налогоплательщиком, однако не объясняет игнорирование со своей стороны уведомлений инспекции от 30.11.2011 и от 30.03.2012, которыми заявитель ранее был предупрежден о должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов ООО «Альтерия», ООО «АгроКолос», ООО Ареал» (уведомления получены лично заявителем 05.12.2011, 30.03.2012).

В отношении объяснений заявителя о нахождении у него в компьютере документов контрагентов апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует ответственность за хранение на электронных носителях первичных документов контрагентов.

Между тем следователем по особо важным делам СУ СК России по Курганской области предоставлена информация о том, что с компьютера заявителя (изъятого в рамках уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) распечатана счет-фактура от 03.10.2011 №151 ООО «Альтерия», книга продаж ООО «Альтерия», счет-фактура от 11.11.2011 №148 ООО «Ареал». В ходе допроса ИП Иониной И.Д. о даче пояснений по факту наличия у нее в персональном компьютере на рабочем месте электронных документов, которые исходят от продавцов (а не в электронной почте, в соответствии с нормами делового оборота), и наличии таких документов, оформленных от имени нескольких контрагентов, заявитель пояснения давать отказалась.

Как замечает инспекция, документы находились в программном обеспечении у предпринимателя, для такого вывода не требуется каких-либо специальных познаний в технологии изготовления соответствующих документов, как на это указывает апеллянт.

Кроме того, заявитель указывает, что движение товара от поставщиков               в адрес предпринимателя подтверждено представленными в материалы дела ТТН, которые представлены в ходе судебного разбирательства, так как                        не могли быть представлены на момент камеральной проверки ввиду того, что были восстановлены позднее.

Между тем данный довод предпринимателя противоречит сведениям, указанным в ранее представленных им документах и свидетельских показаниях.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 17.02.2012 предприниматель на все вопросы, касающиеся условий поставки товара, отвечала, что товар до склада доставлялся силами поставщиков, и указывала, что обязанность выписывать ТТН  не ее (т.3, л.д. 166-167).

Между тем заявитель представила в суд первой инстанции акты от 05.10.2011, от 24.10.2011, от 14.11.2011 на выполнение работ-услуг, подписанные между индивидуальным предпринимателем Иониным Александром Григорьевичем (далее - ИП Ионин А.Г.) и заявителем, согласно которым первым оказаны автоуслуги по доставке товара (т.4, л.д. 16, 20, 25).

Однако о данных обстоятельствах перевозки заявитель ранее в ходе налоговой проверки не сообщал и соответствующих документов                                не представлял, что вызывает критическую оценку данных документов.              Кроме того, доставка автотранспортом ИП Ионина А.Г. подтверждена только документами между заявителем и данным предпринимателем, но заявителем  не представлены документы, что транспорт доставки был оснащен условиями для хранения и перевозки товара – шкур КРС. Между тем из показаний директора ООО «Альтерия» Котова В.В. следует, что шкуры хранились в рефрижераторе.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых  пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки (температурный, санитарный            режим и т.д.). Заявитель также не пояснила условия доставки товара                           из Свердловской, Курганской, Омской областей – с адресов спорных грузоотправителей, в то время как Омская область находится на значительном расстоянии от пункта принятия товара.

Все показания предпринимателя являются непоследовательными и противоречивыми, оснований для их принятия в качестве достоверных                         у апелляционного суда не имеется.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства